Могут ли уволить за отсутствие прививки?

Подъем заболеваемости и обязательность прививки в сфере услуг и на госслужбе делают свое дело. Правда, у части работников и чиновников возникает вопрос, не ущемляет ли обязательная вакцинация трудовых прав сотрудников.

Играй на нестыковках

Ответ здесь может быть дан с юридической точки зрения и с точки зрения здравого смысла. В первом случае стоит знать, что переход к добровольно-принудительному порядку прививочной кампании состоялся на основании двух документов. Первый – постановление главного санитарного врача Карелии Людмилы Котович от 27 июня. В документе перечислены сферы экономики, работники которых должны сделать прививку. Как главный санитарный врач, Людмила Котович вправе выносить такие постановления. Второй документ – распоряжение правительства от 15 июля 1999 года. Называется оно – «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».
«Из всех работ, поименованных в постановлении Котович в этот перечень включены не все, а, например, работы в сфере образования, ЖКХ, – поясняет юрист Елена Пальцева. – Работников организаций торговли, бытовых услуг, общественного питания, транспорта, театров, кинотеатров, салонов красоты в указанном перечне нет. Следовательно, отстранять работников таких организаций от работы за отказ от вакцинации, нельзя. Иными словами, действия работодателя по отстранению непривитых работников, выполняющих работы, не поименованные в федеральном перечне, нельзя считать законным».
Побудить к вакцинации хотят не только трудящихся, но и учащихся. На учебные заведения закон возлагает обязанность создания условий, которые обеспечат охрану и укрепление здоровья студентов. Поэтому, как предполагает юрист, вузы могут начать делить учащихся на привитых и непривитых, а последних к очным занятиям не допускать. Но в таком случае университет обязан будет учить студентов и принимать экзамены дистанционно. Отстранить же от учебы он не вправе – нет правовых оснований.

Выбор за тобой

Что до здравого смысла, то здесь тоже не все однозначно. На одной чаше весов – принцип добровольности вакцинации, на другой – десять, сто или тысяча жизней. Окончательные подсчеты будут сделаны после эпидемии.
«Да, защитить надо, – говорит заместитель председателя Общественной палаты РК Анатолий Цыганков. – И самого человека, чтобы он не заразился ковидом, и тех людей которые его окружают, в том числе и в силу профессиональной его деятельности (педагог, врач, водитель автобуса, продавец и т. д.). Надо привиться людям, ежедневно вступающим в социальный контакт с массой других людей? Здравая логика подсказывает – надо. И органы власти в регионах идут по этому пути». Тем не менее идут не бескомпромиссно. И на то есть основания.
«Во-первых, всё равно нельзя насильно прививать людей даже этих профессий, – отмечает Анатолий Цыганков. – Исходим из того, что у человека нет противопоказаний против антиковидной прививки, а если есть, то это уже совершенно другая ситуация, когда сама прививка становится «убийцей».
И, во-вторых, ситуационно защитив врача или педагога и их профессиональное окружение, административно понудив к вакцинации, мы ведь не знаем, какие последствия догонят привитых граждан через месяцы, годы. Мы сами на себе экспериментируем. Никто не знает, какими окажутся долговременные последствия от прививки, которая в данный момент спасает человека. Так что остаёмся в зоне эмоционального реагирования: верю – не верю. Выбор позиции – за мной, за вами, за каждым человеком в отдельности взятым. Личный выбор. Я лично привился вакциной против коронавируса и считаю, что поступил правильно. Это мой личный выбор. Но от сомнений меня это не избавляет. Можно сказать, стал экспериментальным субъектом».