Александр Бастрыкин предложил изменить Конституцию
Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в интервью «Российской газете» выдвинул броское предложение — изменить Конституцию страны и исключить из нее нынешнее положение о приоритете международного права над национальным.
— Александр Иванович, в статье15 Конституции Российской Федерации закреплен приоритет международного права над национальным. На протяжении многих лет главенство международного права в нашей стране рассматривалось как незыблемое достижение. Целое поколение юристов, да и простых граждан, фактически выросло на осознании этого. А вы предлагаете пересмотреть этот принцип. Чем же он так плох?
— Соглашусь с Вами в том, что установление примата международного права еще при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли как базовую конституционную ценность правового государства советники из США. Смешно сказать, но в докладе о проекте конституции, который был опубликован в вашей же «Российской газете» в 1993 году, с гордостью подчеркивалось, что ее положения прошли экспертизу за рубежом.
— Какие, по вашему мнению, должны быть критерии, определяющие соотношение международного и национального права?
— Критерии, наверное, должны определяться исключительно положением государства на мировой политической арене, а также его стратегическими и геополитическими интересами.
Право не может существовать само собой, то есть ради права. Это — инструмент воздействия, который наполнен определенным идеологическим содержанием — правовой идеей, которая, однако, всегда носит прикладной характер.
Геополитические, стратегические, экономические интересы и даже отдельные мировоззренческие основы в разных странах могут не совпадать.
Причем попытки внедрить в государства чуждые им ценности посредством международного права, как показал опыт, зачастую приводят не к единению государств, а к еще большим противоречиям.
Посмотрите на «единую» Европу. Стала ли она процветающим «государством» после глобализации? Многими даже европейскими политическими деятелями отмечается, что в силу раздирающих ее противоречий этот процесс плавно перетекает в открытое противостояние, где господствующая воля одних (Германия, Франция) навязывается другим. Кроме того, несовместимость исторически сформировавшихся национальных культур и традиций приводит к деградации нравственных ценностей.
— Это звучит как покушение на интеграцию.
— Не поймите меня неправильно. Я не против интеграции, но она должна осуществляться не механически, а на основе стратегических интересов государств и с учетом их национальных, исторических и других особенностей, уважая их, а не подавляя посредством международного права.
— Александр Иванович, в статье15 Конституции Российской Федерации закреплен приоритет международного права над национальным. На протяжении многих лет главенство международного права в нашей стране рассматривалось как незыблемое достижение. Целое поколение юристов, да и простых граждан, фактически выросло на осознании этого. А вы предлагаете пересмотреть этот принцип. Чем же он так плох?
— Соглашусь с Вами в том, что установление примата международного права еще при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли как базовую конституционную ценность правового государства советники из США. Смешно сказать, но в докладе о проекте конституции, который был опубликован в вашей же «Российской газете» в 1993 году, с гордостью подчеркивалось, что ее положения прошли экспертизу за рубежом.
— Какие, по вашему мнению, должны быть критерии, определяющие соотношение международного и национального права?
— Критерии, наверное, должны определяться исключительно положением государства на мировой политической арене, а также его стратегическими и геополитическими интересами.
Право не может существовать само собой, то есть ради права. Это — инструмент воздействия, который наполнен определенным идеологическим содержанием — правовой идеей, которая, однако, всегда носит прикладной характер.
Геополитические, стратегические, экономические интересы и даже отдельные мировоззренческие основы в разных странах могут не совпадать.
Причем попытки внедрить в государства чуждые им ценности посредством международного права, как показал опыт, зачастую приводят не к единению государств, а к еще большим противоречиям.
Посмотрите на «единую» Европу. Стала ли она процветающим «государством» после глобализации? Многими даже европейскими политическими деятелями отмечается, что в силу раздирающих ее противоречий этот процесс плавно перетекает в открытое противостояние, где господствующая воля одних (Германия, Франция) навязывается другим. Кроме того, несовместимость исторически сформировавшихся национальных культур и традиций приводит к деградации нравственных ценностей.
— Это звучит как покушение на интеграцию.
— Не поймите меня неправильно. Я не против интеграции, но она должна осуществляться не механически, а на основе стратегических интересов государств и с учетом их национальных, исторических и других особенностей, уважая их, а не подавляя посредством международного права.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
0
«Страна рабов, страна господ...»
- ↓
0
Давно пора! И не только эту статью, а все, которые ограничивают суверенитет страны. Хватит жить по Конституции, сделанной в США, согласно которой мы живем сегодня на оккупированной территории, Президент от власти отстранен, имеет только представительские функции, правительством руководят извне, центробанком тоже, мы даже собственные рубли печатать права не имеем! referendumrusnod.ru/
- ↓
+1
Достали с изменениями конституции. Это уже в который раз????????????
- ↓
+1
Конституцию от 1993 года, сделанную в США, давно менять надо! Прочтите ее внимательно, по ней, родимой, РФ сегодня колония США, государство под внешним управлением. А вы все Путина вините во всех своих бедах, а он отстранен от власти Основным Законом РФ.
- ↑
- ↓
0
Когда будет изменение в Конституции по вопросам:
— народ «не имеет право», а ОБЯЗАН ХОДИТЬ НА ВЫБОРЫ, а кто будет и дальше игнорировать выборы уже будет основание наказать. Ведь недаром Шойгу сказал, что тех кто не ходит на выборы — лишать гражданства. А он далеко не глупый человек.
Установить (вернуть) порог посещаемости на выборах, если к примеру пришло менее 90% от имеющих право голоса, выборы считать не состоявшимися. Сейчас к примеру проголосуют на избирательном участке только члены избирательной комиссии и выборы будут считаться состоявшимися.
- ↓
+2
не ходил, не хожу, и ни когда не пойду, потому как где они учились я там преподавал и вся эта показуха для наивных людей.
- ↑
- ↓
-2
Один это ещё не значит, что все…
- ↑
- ↓
-4
Полностью согласен и поддерживаю.
- ↓
+2
А почему Бастрыкину не пойти выше, и не предложить изменить само международное право под наше, тогда никто бы не обвинял нас в неправовом государстве?
- ↓
+3
Ну это у нас проходит разочарование в ценностях № 2. Когда коммунизм рушился, мы готовы были отказаться ото всего, чем жили раньше.
Но теперь дошла речь, кажется, до того, чтобы в угоду «гуманитарным ценностям» стать такими, как все… то есть прекратить существование как Россия? — мы опять разочаровались.
И теперь кризис, пустота и разбродшатание. Хотим протестовать, хотим начать жить ОПЯТЬ ПО_НАСТОЯЩЕМУ и боимся. Потому что после первого разочарования нам было на кого «положиться» — это были те, кто указывал тогда, как мы до тех пор были негуманитарны а наоборот, тоталитарны. И очень убедительно: у нас было столько наворочано и мы были так голодны, что было аж противно. А они такие сытенькие и в таких красивых чистых городах и рубашонках, что сомнений не было.
А потом мы всё падали и падали, и выбирались и выбирались. А потом как-то сразу у нас стало лучше в плане рубашонок, но сомнение начало вызывать качество. Всего: мяса в супермаркетах, лекарств с такими же как у наших компонентами но с ненашими ценами, упрощённой толерантной морали, и вообще качество навязываемого нам самоосознания.
И вот теперь нет уже доброго дяди, который подскажет. И надо по-настоящему думать своей головой. И менять жизнь. А с чего начать?
Американцы начинали когда-то с «Декларации независимости» (а не "<<Декларации подчинения всем кому не попадя>>").
А уж потом придумали и конституцию.
- ↓
+2
ОН ПРАВ
- ↓
-1
Председателя следственно комитета Рф Бастрыкина много раз и не без оснований подозревали в операциях с зарубежной недвижимостью. В Чехословакии и Испании. Конституция ему тогда не мешала владеть зарубежными активами. Предложить он может, что хочет — пока это ничего не значит пока.А засветиться с какой-то инициативой Бастрыкину жизненно необходимо — сидит в дорогом кресле с 20011 года. Ни одного громкого преступления за это время раскрыто не было. Надо менять Конституцию. Все из-за нее…
- ↓
+1
А ВЫ Татьяна? Во всём были честны, чтобы так тут выступать?
- ↑
- ↓
-1
Если Татьяна работник правоохранительных органов призывающий к честности других, то конечно и сама должна служить примером. А если Татьяна простой гражданин, который указывает на неправоту тех, кто должен по роду службы быть правым и подавать пример, то она имеет право это делать, как и указывать священнику на грех, если тот совершает. Поговорка с соринкой и бревном здесь не к месту будет.
- ↑
- ↓
0
Мне кажется, вопрос не должен стоять так категорически! Исключая приоритет международного права, мы сжигаем мосты позади себя. Оставляя приоритет, как показала жизнь, мы лишаем себя защиты перед международным произволом! Предлагаю поискать компромиссный вариант!
- ↓
