The National Interest: «Санкции Обамы больше вредят США, чем России»

Действия Барака Обамы в последние дни его президентского срока направлены не столько на защиту интересов страны, сколько на то, чтобы осложнить жизнь его преемнику в Белом доме Дональду Трампу, и в конечном счете вредят самим США, пишут на сайте The National Interest издатель журнала Дмитрий Саймс и политолог Пол Сондерс.

В качестве примера авторы приводят введение антироссийских санкций, заявленных в качестве ответа на «вмешательство в выборы».
По версии Обамы, хакерские атаки были остановлены. Никаких доказательств их влияния на исход выборов в США президент не привел. Поэтому нет оснований заявлять, что предполагаемое вмешательство России было значительным, пишут авторы. В этом случае никакой необходимости спешить с санкциями не было, и стоило подождать конца расследования, предоставив Трампу право разбираться с этим вопросом.А если предположить, что якобы имевшее место российское вмешательство было серьезным, то предпринятые Обамой меры опять-таки нельзя назвать пропорциональными. Выдворение из страны 35 российских дипломатов и введение санкций против офицеров ФСБ и ГРУ вряд ли могут сильно навредить России или оказать на нее влияние. Высокопоставленные российские разведчики, находясь в здравом уме, вряд ли будут ездить в США и тем более покупать там недвижимость, отмечают авторы. Поэтому введенные Обамой санкции — не более чем символическая акция.
Что касается закрытия доступа дипломатам к так называемым загородным дачам постпредства в Нью-Йорке и посольства в Вашингтоне, то именно это советники предлагали сделать Рональду Рейгану в 1983 году, после того как над СССР был сбит южнокорейский пассажирский «Боинг». Тогда Рейган отверг этот совет, потому что такой шаг был бы не только мелочным, но и никак не повлиял бы на советскую политику. Но то, что казалось слишком мелочным Рейгану, вполне подошло Обаме, который, кстати, сам в ходе предвыборной кампании 2012 года критиковал своего оппонента Митта Ромни за приверженность взглядам времен холодной войны, напоминают авторы.Более того, от ухудшения отношений с Россией США потеряют больше, так как политические противоречия мешают эффективному сотрудничеству двух стран по борьбе с терроризмом. Таким образом, действия Обамы ставят под угрозу жизни американских граждан, не принося взамен каких-либо явных политических выгод для страны, полагают Саймс и Сондерс.
Мелочное сведение счетов с политическими противниками, вполне вероятно, купленное ценой ущерба национальным интересам США, выставило президента Обаму в весьма невыгодном свете, и сдержанная реакция Владимира Путина это подчеркнула, заключает The National Interest.29 декабря президент США Барак Обама объявил о введении санкций против девяти российских организаций и физических лиц, включая офицеров ФСБ и ГРУ. Власти США также выслали из страны 35 российских дипломатов. Владимир Путин заявил, что, оставляя за собой право на ответные действия, Москва не будет совершать аналогичные действия в отношении дипломатических работников США.
Источник
« В Грозном в новогоднюю ночь прошли...
Конгрессмены США намерены помешать Трампу... »
  • +13

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+5
все санкции вредят только Европе и США, но почему то у нас все меньше и меньше пенсии а у депутатов все больше и больше зарплаты, видите ли у них все инфляция съедает а то что пенсионерам жрать нечего так на это им плевать.
  • Поделиться комментарием
0
Вы меня простите за слово дурак, но это не даёт право США во главе с Обамой творить по всему миру все что им хочется и потом хоть трижды избранным
  • Поделиться комментарием
+3
Вы передо мной, пожалуйста, не извиняйтесь, Вы передо мной ни в чём не провинились.
Все страны делают то, что могут себе позволить. Поверьте, что в США и в Западной Европе считают, что Россия тоже делает всё что хочет против всех правил и договоренностей. И разница между обобщенным Западом и Россией в том, что Запад поддерживает гораздо больше стран, чем Россию, которую, мягко говоря, мало кто поддерживает.
В США не избирают трижды. И самое интересное в том, что все верят, что там никого и никогда не изберут трижды. И ещё, например, никто не понимает как можно изменить конституцию страны без многолетней подготовки и референдума.
0
А еще я вот понять не могу как сначала отец может быть президентом, а потом его сын?! Там власть по наследству передается. Или другой пример: сначала муж, потом жена госсекретарь, а потом жена чуть президентом не стала))) То есть власть еще и в семье распределяется)
-2
А вот давайте я не буду объяснять Вам почему в Америке президентом может быть отец, а потом сын, и это нормально. В Интернете Вы сможете найти очень понятные описания избирательного процесса в США.
-1
Может все-таки сможете объяснить?
+1
А Вы готовы помогать моему объяснению?
0
С удовольствием, буду рад, если смогу помочь.
+2
Конечно же сможете. Ответьте, пожалуйста, почему если президентом был отец, то почему, по-Вашему мнению, ненормально, что сын тоже будет президентом? Причём не сразу после отца, а через какой-то срок.
0
Думаю, Вы не будете спорить, что президентом страны должен быть настоящий лидер. О лидерстве много написано переписано, но так или иначе лидер должен обладать определенными качествами. Это очень штучные люди, почти один на миллион. И если у Буша старшего они безусловно есть, то вот младший считается мягко говоря далеко не лучшим президентом США в ее истории. Это я мягко сказал. Так почему же он стал президентом? С Клинтанами у меня такие же вопросы. Да и Кеннеди тоже семьей у власти были.
Таким образом, у власти в США зачастую стояли люди, которые туда проходят не по своим лидерским качествам, а на основании других критериев в том числе и семейственности.
При этом я еще раз повторю, США не хуже других стран в плане институтов власти, НО И НЕ ЛУЧШЕ! Они такие же как и все, но при этом всех пытаются учить тому, что у них самих отсутствует. Вам не кажется это странным?!
+2
Совершенно не согласен. Президентами страны становятся не прирождённые лидеры, а люди, которые прошли процедуру народного голосования. Ну и конечно всё что с этим связано. Сбор подписей или выдвижение от партий, дебаты и всё такое прочее. Это главные условия, чтобы стать президентом. А прирождённый лидер — ну это уж как повезёт.
0
Для того, чтобы человек собрал подписи, его сначала должен кто-то выдвинуть. И тот, кто его выдвигает, делает это на каком-то основании, учитывая его личные качества.
Мы же не будем сейчас с вами путать, как должно быть и как происходит все на самом деле?! Мы же берем США за эталон, так?!
В США своих кандидатов выдвигают демократы и республиканцы, а уж потом они проходят процедуру голосования.
+1
1) Мы берём США за эталон в том смысле, что там президент сидит максимум два срока и больше этот человек избираться не может. И это непреложный закон, который не меняется и, трудно допустить, что он может измениться. Это показывает уровень доверия к избирательному закону Америки. По-крайней мере, я подразумевал это, когда привёл в пример США.
2) Вот Вы пишете, что Вы знаете как должно быть и как происходит на самом деле? Мне не очень понятно почему Вы так уверены в этом своём знании. Вы жили в США? Знаете кухню американских выборов?
3) Да, конечно, когда выдвигают кандидата, то несомненно учитывают его качества, но это, то, что подразумевается, а не является обязательным. Под обязательным я имею ввиду то, что прописано в законе. А в законе про прирождённого лидера не пропишешь, потому что тогда нужно определить критерии по которым этого лидера можно определить.
0
1) Франклин Рузвельт избирался в президенты 4 раза. Вот Вам и непреложный закон.
2) Я же Вам написал, что априори президент — сильный лидер. Это по эталону. Реально же это исключение даже для штатов. Под понимание настоящего лидера в штатах можно последним вспомнить только Рейгана. Остальные президентами были весьма слабыми. Начиная от любвеобильного Клинтона и заканчивая неуверенным Обамой.
3) Вы недооцениваете науку. Лидерство, его природа, критерии досканально изучено и в первую очередь самими американцами. Но вот ведь какая штука! Избирают не лидеров, а марионеток, представляющих определенные правящие круги. Так просто удобно. Трамп же сегодня выделяется в первую очередь своими заявлениями. Поэтому элита в США относится к нему с определенным недоверием, ибо не знают каких поступков от него ожидать.
-1
1) Ну а Теодор Рузвельт избирался 3 раза. А лет 150 тому назад в США вообще всё решал не президент, а у кого револьвер мощнее и глаз острее. А у нас 30 лет назад вообще никаких выборов не было, а 150 лет назад Америка уже начала бороться с расовыми притеснениями, а у нас только-только отменили продажу людей, которые были не просто той же расы что и продавцы, но ещё и их соотечественниками. И что? Я хочу сказать, что авторитет закона в США, репутация американского суда беспримерно превосходит репутацию закона российского. И законы по которым сегодня происходят выборы в США не исключение.
2) Из чего Вы исходите, когда пишете, что последним хорошим президентом был Рузвельт?
3) Где можно найти определения какими лидерскими качествами должен обладать президент США? Вы так настойчиво об этом пишете, что я полагаю эти определения Вам знакомы. Ну и исходя из этих соображений, я опять же полагаю, что эти определения обладают юридической силой.
Может быть мы начнём возвращаться к первоначальной теме, и Вы мне объясните почему плохо, когда сын бывшего президента через какое-то время тоже баллотируется в президенты?
0
1) Я Вам про Франклина Рузвельта — победы на выборах 1932, 1936, 1940, 1944.
Вы сами себе противоречите. 150 лет назад правил револьвер, но при этом америка боролась с рассовыми притеснениями. Расскажите это афроамериканцам и индейцам, особенно тем, кто застал 1960-70 е годы.
Вы где про продажу людей набрались?! Изучите внимательно историю своей страны, если это Россия. В середине 19-го века отменили крепостное право, это не означало, что людей до этого времени продавали. А что касается вашей любимой америки, то наверное Вы мне можете объяснить как в такой демократичной стране оказалось столько афроамериканцев.
Разумеется законы США такие прекрасные, что позволяют спокойно и безответственно убивать людей на улицах. А избирательное право такое великолепное, что на выборах побеждает не кондидат, набравший большинство, а тот кого выборщики изберут. Очень демократично, дальше некуда.
2) Из его лидерских качеств. Это был лидер.
3) А рыночная экономика обладает юридической солой? а понятие свободного рынка? А спрос или предложение имеют юридическую силу?
Объясняю еще раз: потому что президентом должен быть избран человек, отвечающий определенным качествам, а не по иным признакам, таким как, например, семейственность. Что непонятно?
+1
Вообще-то, я надеялся, что Вы будете внимательнее читать мои комментарии. 150 лет назад в Америке всё ещё действовал закон грубой силы, но уже заговорили о необходимости приравнять черных к белым. Я так и написал «начала бороться».
По поводу того продавали ли людей при крепостном праве. Вот, извольте
«никогда еще не случалось мне продавать покойников. — Живых-то я уступила, вот и третьего года протопопу двух девок по сту рублей каждую...» — Гоголь «Мертвые души», 1942 год. Если у Вас есть сведения, что, например, в 1960 году было по-другому, то хотелось бы взглянуть.
В Америке оказалось много американцев потому что там было много негров и Америка испытала частые волны иммиграции.
А можно поконкретнее? Что Вы имеете ввиду, когда пишете, что там можно безнаказанно убивать людей на улицах.
А Вы действительно не знаете почему в Америке выбирают не прямым голосованием, а через выборщиков?
Я не получил ответа на свой вопрос? Почему, например, Рейган обладал лидерскими качествами, а, например, Клинтон или Обама ими не обладают? Из чего это следует?
Рыночная экономика это понятие, а понятие не может обладать юридической силой. Понятие может быть присуще экономике и обуславливается системой определённых законов. При отсутствии этих законов не может быть полноценной рыночной экономики. Это налоговое и антимонопольное законодательства, прозрачное и гибкое ценообразование, также законодательно оговоренное, утверждённые правила ведения предпринимательской деятельности. А какие законы, относящиеся к выборам требуют избрания настоящего лидера? Где написано, что президент должен быть лидером и не просто лидером, а прирождённым? И странно сравнивать это со спросом и предложением. Это тоже самое как вопрос — «Водитель авто обязательно должен быть трезвым.» — И ответ — «А где написано, что при сгорании бензина вырабатывается энергия?»
И последнее. Вы действительно считаете, что Дж Буш-младший стал президентом потому что президентом был его отец?
-1
Блестяще))
Во-первых, Гоголь умер в 1852 году, а футурологом он не значился. Не надо путать рабство с крепостничеством, холопством и челедью. Последние три безусловно близки к рабству, но при этом имеют существенные отличия. Любой раб в 17-19 веке мог только позавидовать крепостному или холопу.
Что касается «начали бороться», то это просто умиляет. Вы хоть знаете, что рабство в США запретили только после гражданской войны 13-ой поправкой в конституцию. Угадайте, когда последний штат ее ратифицировал! Не поверите — в 2013 году. То есть формально рабство могло быть официально в США (конкретно штат Миссисипи) вплоть до 2013 года. Наверное впылу борьбы за права негров забыли это сделать раньше. А сама идея отмены рабства была фишкой северян, которые таки образом привлекли поддержку негров в гражданской войне против южан, где рабский труд применялся значительно шире.
«В Америке оказалось много американцев потому что там было много негров и Америка испытала частые волны иммиграции» — негроидная раса не коренные жители Америки. Они завезены из Африки в период расцвета работорговли в 17-19 веках. Почитайте об этом хотя бы в Википедии, чтобы не довелось Вам приводить более серьезные источники.
Вы правильно сами ответили на свой вопрос. Рыночная экономика это понятие, подпадающее под свод определенных законов и принципов и в мире в «чистом»виде не существует нигде. Где-то она более рыночная, а где-то более административная, в зависимости от степени участия государства в процессах. Потому что чистый рынок губителен для экономики и страны, что было доказано уже давно экономическими теоретиками, это я Вам как экономист говорю.
Вот и лидерство — это понятие. Законами лидерство не регулируется. Если Вы думаете, что домохозяйка может управлять страной, то наш спор бесполезен. Я считаю, что во главе страны должен быть лидер, отличительной чертой которого является наличие многочисленных последователей, конкретных целей, возможность брать на себя ответственность за принимаемые решения. Это не полный перечень характеристик настоящего лидера.
Я Вам лишь объясняю, что нет юридического закрепления понятий спрос, предложение, лидерство, рыночная экономика и не более того. Мы с Вами рассуждаем кто должен стоять у власти и кто там реально находится. Я думаю, что это должен быть лидер, Вы считаете, что это может быть домохозяйка по своим качествам вроде Буша-мл, Х Клинтон. Это Ваше мнение и доказывать Вам обратное не собираюсь.
А Вы думаете Буш мл стал президентом почему?
0
Про Гоголя футуролога не очень понял. Поясните, пожалуйста. Вы написали про то, что в середине 19-го века в России людей не продавали. Я привёл Вам пример из литературы, где указано, что людей продавали. Что тут показалось Вам странным?
Про отмену 13 поправки спорить не могу — это правда, но вообще-то это произошло когда в Америке уже был черный президент, Америка уже знала черного госсекретаря, и эта история с поправкой была смешным казусом не более. Рабство в США было отменено в 60-х годах 19-го века и разногласия по этому вопросу стали одной из причин Гражданской войны. Вы пишете: «негроиды… завезены из Африки в период расцвета работорговли в 17-19 веках». Ну да, разумеется. А разве я с этим спорил? Я обращал Ваше внимание, что в то время, когда в Америке боролись за отмену права владеть и торговать людьми другой расы и другой страны, в России запретили продажу людей своей же расы и своих же соотечественников. Мне это кажется очень значительным аргументом в пользу того, что США развивается быстрее, чем Россия.
Про чистый рынок, который губителен для экономики я спорить не буду. Тем более, что я с этим согласен и этот вопрос не в рамках нашей дискуссии.
Я не очень понимаю почему домохозяйка не может управлять страной? Безусловно, каждая не может, но почему бы не допустить, что какая-то конкретная домохозяйка справится с управлением государством? Тем более, если эта условная домохозяйка пройдёт через все этапы выборов и народ доверит ей полномочия. Она, конечно, может и не справиться, но почему бы не попробовать, если народ доверяет. А заранее, я так понимаю, никто знать не может. Ну кроме Вас, разумеется.
Я опять задаю свой вопрос. Что в деятельности Рейгана убедило Вас, что он был настоящим лидером, и что в деятельности Обамы, например, показало Вам, что Обама не лидер. Что конкретно?
Потом, Вы всё время пишете «Я считаю, я думаю». Ну, разумеется, Вы можете считать, что угодно только почему это должно иметь значение для граждан США? Если они выбирают себе президента, то у них есть полное право избирать и лидера, и не лидера, и вообще кого им захочется. Если они посчитали, что им нужен в президентах черный юрист, американец во втором поколении, то это их дело.
Я думаю Дж. Буш-мл. стал президентом потому что за него проголосовал народ США. Исключительно по этой причине. Если у Вас есть другие сведения по этому делу, то покажите, будьте любезны.
0
1. Не совсем так. Я не написал, что их не продавали. Я лишь написал, что крепостничество отменили в середине 19-века, а это не означало, что крепостных до этого момента продавали. Просто крепостные и холопы — это не рабы в том понимании, в котором они появились в Греции, СРИ, затем США и других странах.
2. Вы написали свой источник «Мертвые души», 1942 — т.е. через сто с хвостом лет после смерти Гоголя. Это ошибка. Гоголь писал в другое время, еще во времена крепостничества.
3. Над «смешным казусом» негры наверное не очень смеялись.
4. Разногласия по поводу рабов никогда не были причиной гражданской войны. Это был лишь еще один козырь в руках северян, которые этой темой привлекли на свою сторону значительный процент населения южных штатов. Не более того.
5. Вы забываете, что рабов как таковых в России не было. Были крепостные, челедь, холопы, но не рабы. Это разные люди с абсолютно разными правами и свободами. А в Европе были как рабы, так и крепостные. Только крепостное право там начали отменять раньше, а вот работорговлю запрещать ой как не спешили.
6. А Вы не думали, почему после таких огромных земельных завоеваний и приобретений (посмотрите на карту России) в России не появились миллионы рабов — турок, восточных славян, татар, монголов и других народов? Где все они?
Зато рабов валом было в Англии, США, Франции, Испании, даже античная и демократически дальше некуда Греция держалась на рабах — это значит Цивилизация!?
7. Вы хотите, чтобы домохозяйка управляла вашей страной? Не боитесь за будущее своих детей?!
Про Рейгана: автор звездных войн, гонки вооружений он прекрасно надавил на те точки, которые стали фатальными для СССР. К сожалению. Но не признать его заслуги в уничтожении главного врага США нельзя.
А Вы назовите хоть один политический успех или достижение США при Обаме?
8. Мне плевать, что имеет значение для граждан США. Пусть в вашей модели домохозяйки правят миром, а лидеры развозят почту. Такая страна долго не просуществует. Вы в этом тоже будете убеждены, если в ВУЗе когда-нибудь столкнетесь с изучением теории лидерства. Это долго объяснять, кто как и какие премии получал за эту теорию. Просто поверьте, что оргомнейший вклад в это внесли США. И это та наука пришла к нам, по крайней мере в Беларусь, из США.
9. Избрание Буша младшего — это интересная история. Вообще то победил Альберт Гор… а вот что было дальше Вы можете сами почитать. Информации хватает.
-1
1, 2.Да, конечно, с 1942 годом я обмишулился и из-за этого возникло непонимание. Прошу прощения. «Мертвые души» вышли в 1842 году. И вот в этой книге масса прямых указаний на продажу и покупку людей. Под рабством я понимаю, когда один человек владеет другим человеком, и, следовательно, может распоряжаться его свободой. Люди были товаром и не принадлежали сами себе. В Америке это были привезённые черные, а в России это были такие же русские люди.
3. Ну если у Вас есть примеры, что в 2013 году в Миссисипи кого-то дискриминировали по расовому признаку, то хотелось бы взглянуть.
4. «Противоречия вокруг рабства были подняты на поверхность общественной жизни в ходе дискуссий о правах штатов и тарифной политике[2]. Дополнительными факторами, обострявшими отношения между Севером и Югом, были противоречия между политическими партиями, аболиционизм, национализм ...» — это цитата из статьи из Википедии «Предпосылки Гражданской войны в США». Обращаю Ваше внимание на слово «аболиционизм».
5. Я выше уже указывал, что понимаю под словом рабство, и с этой точки зрения рабство в России было.
6. В России хватало русских крепостных, чтобы обслуживать правящий класс. Не было нужды в иностранных рабах.
7. За будущее своих детей я боюсь в любом случае. Мне хоть домохозяйка, хоть юрист с ГБэшным опытом, я и так, и так буду бояться за детей. И Вы передёргиваете мои слова. Я говорил не о способности любой домохозяйки управлять государством, а о том, что может найтись какая-то домохозяйка, которая сможет управлять государством. Это разные вещи.
Что касается Обамы. Обама стал президентом в 2008 году. Приступил к обязанностям в 2009-м. Это как раз время после ипотечного кризиса 2008 года. Обама предложил антикризисную программу, её приняли и поскольку программа оказалась успешной его переизбрали на второй срок. При Обаме были увеличены сборы на медицинское страхование и это дало возможность улучшить медицинское обслуживание бедных американцев. Опять же при Обаме значительно уменьшился контингент американских солдат в горячих точках. С американских ВС была снята основная нагрузка в совместных операциях НАТО.
8. Вам плевать на значение для граждан США, Вы, я предполагаю, никогда не жили в США, Вы не голосуете за президента США, но очень хорошо знаете какой президент нужен Америке. Тут нет никаких противоречий?
У меня нет никаких моделей никаких стран. И ещё, я вряд ли окажусь в каком-нибудь ВУЗе по причине возраста. И если Вы так хорошо знаете теории лидерства, то, пожалуйста, приведите примеры о соответствии этим теориям Рейгана и несоответствии Обамы. Только, пожалуйста, примеры, подкреплённые цифрами и фактами, а не Вашим личным мнением.
9. То есть пересчет голосов и последующие суды признали победу Буша-мл. не потому что он набрал больше голосов, а потому что его отец был раньше президентом? Так надо понимать? В жизни, конечно, всё бывает, но хотелось бы видеть факты, которые это доказывают.
0
Как же не люблю так много писать…
1. Вы можете подразумевать под рабством, что хотите. Но есть наука — история называется. Так вот, историки выделяют в процессе развития человечества первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический. Вы приравняли крепостного к рабу. А Вы знаете, что у крепостного был земельный надел? А Вы знаете, что он мог как работать на помещика (отрабатывать барщину), так и не работать (платить оброк)? А Вы знаете, что раз в году (Юрьев день называется) крепостной мог менять помещика? А Вы знаете, что за жестокое обращение с крепостными помещик мог и титула лишиться, и в тюрьму попасть. Пример: «В Симбирской губернии в 1801 г. жена майора Нагаткина лишилась дворянского звания, после того как ее свирепое рукоприкладство стало причиной смерти одиннадцатилетней дворовой». Это все из школьного учебника. И доказывать Вам что рабовладельчество и феодализм — это две большие разницы, я не собираюсь, если Вы это забыли сами.
Поэтому смиритесь с тем, что в России уже отменили крепостничество (1861 г), когда в США еще сохранялось рабство (1865-2013, занял этот процесс 148 лет!!!). Это эстория.
3. Я не собираюсь копаться в Миссисипи, но если Вас интересуют негры и справедливость в США, то посмотрите, с чем были связаны основные протесты американцев в 2015-2016 гг.
4. Вообще ссылаться на Вики — это правила дурного тона. Вики хороша для цифр или дат, но не для оценки событий. Вы или я можем написать любую статью в Вики, которая там появится после проверки первоисточников. А вот Ваше личное мнение в этой же статье проверять особо никто не будет. Это так небольшое отступление…
Ну подумайте логически. Война началась в 1861 после того, как южные штаты начали выходить из США. Почему же получив большинство в парламенте США не отменили рабство еще в 1861? Можете мне ответить? Проигрывая в войне к концу 1862 они приняли декларацию об отмене рабства в южных штатах. В ЮЖНЫХ! После этого в войне наступил перелом. Ну а отменили рабство в 1865! ЛОГИКА ГДЕ, ЕСЛИ ВОЙНА БЫЛО ПРОТИВ РАБСТВА?????
5. Можете понимать под рабством что угодно, хоть ипотеку, это ваше право. А вот согласно истории рабства по крайней мере на территории бывшего ВКЛ (Великого княжества Литовского, Русского, Жемойцкого), куда, кстати входила и смоленщина и украинские земли, не было. А что касается всех русских земель до Урала, то я не могу это утверждать, а вот что точно, так то, что рабство на этих землях было на порядок меньше развито, чем в Европе и США.
6. Правящий класс обслуживали не рабы. Разница — в школьном учебнике истории.
7. Вот это достижения! А еще он вовремя приходил на работу — добавьте к этому. Кроме того, начал войны в Ливии и Сирии, вырастил ИГИЛ, а Трамп пришел к власти в том числе на волне отмены обамовской медицинской реформы!
8. Я писал о том, кто должен быть президентом любой страны согласно теории лидерства в принципе. Неважно Беларусь это или США. Про Рейгана я Вам все написал. Перечитайте.
9. Да именно так. Клан Бушей, Клинтонов, Кеннеди имеют определенный вес и конкретные лобби.
0
Если Вы не любите много писать, то зачем же вступать в дискуссии?
1. Я не очень понимаю как можно смешивать определение вида человеческих отношений и определение общественно-политических формаций? И потом, мне кажется, что Вы всё время присваиваете моим словам смысл, который я и не пытался вкладывать. Если Вам показалось, что я где-то пытался сказать, что в России был рабовладельческий строй, то Вы явно ошиблись. Извольте. Я перефразирую своё утверждение, чтобы Вас так не раздражало слово «рабство»
В те годы, когда В США началась война за отмену торговли людьми другой расы, в России отменили право торговли своими же соотечественниками. В качестве примера торговли людьми в России я привел известное классическое произведение.
Кстати, до Гражданской войны в США чёрные могли получить свободу. Например, в случае если их хозяин дарил им свободу. Или чёрный мог выкупить сам себя. Что касается примеров из школьного учебника, то мне не очень понятно почему школьным учебникам доверять можно, а Википедии доверять нельзя? Или Вы думаете, что школьные учебники проверяют тщательнее, чем Википедию? Опять же, если Вы так почитаете школьный учебник за авторитетный источник, то хотелось бы видеть, где и в каком учебнике написано, что в «Мертвых душах» неверно отображена российская действительность, и что во времена Гоголя крепостные не были товаром? А я указываю именно на это, а не на оброки, барщины, и прочие бесчисленные благоденствия крепостных на Руси.
Что касается Вашего постоянного аппелирования к окончательной отмене рабства в 2013 году, то тут, наверное, требуется несколько дополнить Ваше определение. Например так «Окончательно рабство в США было отменено в 2013 году, но первый чернокожий губернатор штата был назначен в 1873 году, первый черный конгрессмен был избран ещё раньше, в 1999 году черная женщина стала госсекретарём, а в 2008-м в США был избран чёрный президент». Так картина будет более полной.
Вы процитировали отрывок из учебника. Вот я Вам в ответ тоже процитирую отрывок из книги историка Керженцева (Тарасова): «Сельский священник описывает одну из таких казней в имении известного ему помещика: «Однажды один из дворовых его людей, и вдобавок живописец, уехал в соседнее село на базар, не спросясь барина. Барин велел раздеть его донага, вывести на середину двора, подать себе кресло и начать сечь… И плечи, и руки, и ноги, и спина — все было иссечено; человек весь облит был кровью. Барин велел перестать сечь и заставил его идти домой. Едва живой, поплелся, было, несчастный, но барин натравил собаку, и та, тут же на месте, изорвала его до смерти».
3. Я специально, следуя Вашему совету посмотрел в Яндексе про протесты американцев в 15-м — 16-м годах. И нашёл только протесты после событий в Фергюсоне, где убили чернокожего и протесты против избрания Трампа. Видимо, Вы имели ввиду всё-таки протесты, связанные с событиями в Фергюсоне. Почему Вы считаете эту историю доказательством дискриминации чёрных — я не очень понимаю?
4. Про Вики я уже писал. И, опять же по-Вашему совету, я подумал логически и не увидел в Ваших словах логики.
5, 6. — Про применение слова «рабство» я тоже уже написал выше.
7. Я не очень понимаю почему нельзя ставить в заслугу президенту выполнение программы, которую он предлагал будучи кандидатом? Тем более, если реализация этой программы принесла пользу гражданам страны. Рейган тоже вводил войска. На Гренаду, например. Бомбил Ливию. Почему эти факты не повлияли на Вас в оценке Рейгана? Словосочетание «волна отмены обамовской реформы» не означает отмены обамовской реформы. Это выражение означает критику реформы, что понятно так как произошел рост налогов. По поводу того, как Обама вырастил ИГИЛ хотелось бы подробностей. Как вырастил? Зачем вырастил? Чем доказано, что он его вырастил?
8. Вы написали, что президентом должен быть лидер. И что Рейган лидер, а Обама или Клинтон не лидер. И что Вы изучали теории лидерства и поэтому Вы думаете, что президентом должен быть лидер, а если будет не лидер, то это будет плохой президент. Да, и ещё Вы писали, что теория лидерства досконально изучена американцами. Я очень внимательно перечитал и больше ничего не увидел. Ну я ещё просил цифры и факты, но это Вы, видимо, не заметили.
9. Про «именно так» Вы тоже писали ранее. Я просил факты, а не замечание о том, что кланы Бушей, Кеннеди, и др. имеют вес и лобби. Чем доказано, что вес клана Бушей позволил смухлевать при подсчёте голосов или принять судам решения, противоречащие американским законам?
0
1. Не играйте словами. Рабство сегодня есть во всем мире. Во всех странах. Только в некоторых это незаконно, а в других допустимо. Гоголя я под сомнение не ставил.
А что касается 2013 — я Вам говорю о фактах и всего только. Вы же мне даете свою личную субъективную оценку. У меня мнение другое и я Вам его не навязываю, ибо считаю это бесполезным.
Не забывайте, что США по своему устройству отличаются от федерации. В каждом штате могут быть свои законы, превалирующие над государственными. Поэтому в одном штате негра могут избрать куда угодно в 1500 году, а в другом посадить в клетку еще в 2000х.
Про то, как пишутся статьи в Вики я Вам уже писал. А про учебники не задавайте глупые вопросы.
3. Видимо плохо искали или не хотели искать, что более вероятно. Я помогу: Батон Руж (Луизиана) и Сент-Антони-Виллидж (Миннесота) например. Это не я считаю доказанным дискриминацию черных, а Обама признал существование расизма в США, но Вам виднее. Куда там нам с Обамой!?
4. Не сомневался. Каждый видит то, что хочет. Но доказывать Вам, что зеленое — это зеленое, а не красное у меня нет желания.
7. Не путайте божий дар с яичницей. Ввести войска в Гренаду и развалить СССР… да-да, равноценно…
Игил вырастил Путин с Лукашенко… я спорить с Вами не буду, удачи…
8. Цифры и факты лидерства? Факты я Вам привел. А цифры ровно такие, как и у вдохновения, дружбы, любви и т.п. Не собираюсь Вас ничему учить.
9. Я Вам не бесплатный образовательный курс. Напрягитесь, разберитесь сами. Вы же взрослый человек. Доказывать Вам что-либо — это плевать против ветра. Любые логические объяснения отметаются Вашей субъективной позицией, на которую Вы, конечно, имеете право.
0
1. Я не играю словами. Просто я уточняю свою позицию, чтобы быть понятным.
/Да, рабство есть во всём мире. Даже сегодня. И, возможно, точно не знаю, в некоторых странах допустимо легальное рабство. Но к России и США такое неприменимо.
/К Гоголю я обратился после этой Вашей цитаты: «В середине 19-го века отменили крепостное право, это не означало, что людей до этого времени продавали». Потом Вы стали доказывать мне, что в России не было рабовладельческого строя. Так я и не говорил, что был рабовладельческий строй. Я употребил слово «рабство», подразумевая владение людьми как предметом и товаром, но Вам это не понравилось. Почему-то Вы решили, что я говорю о рабовладельческом строе. Повторюсь, я не говорил. Я перефразировал своё утверждение. Для меня важно, что люди торгуют людьми. А в спор про всякие тонкости комфорта крепостных крестьян я не вступал и не собирался.
/Что касается факта об окончательной отмене рабства в 2013г., то этот факт говорит только о формальностях, оказавшегося нерасторопным законодательства, но никак не о фактах возникших из-за сохраняющейся узаконенной расовой дискриминации до 2013г.
/Давайте не будем начинать разговор о политической системе США. Остановимся на уже имеющихся вопросах. Да, негра могут запихать в клетку, не спорю, только запихнут его туда за конкретное преступление, а не потому что он негр.
/Я знаете ли сам был автором статьи в Вики и поэтому имею непосредственное представление. Если Вы думаете, что это что-то вроде журнала с блогами куда пишут чего кому заблагорассудится, то Вы ошибаетесь. Зарегистрируйтесь в качестве автора статей в Википедии и посмотрите сами. К современным школьным учебникам я действительно отношусь не очень хорошо. Ну а как бы Вы хотели, если в одном учебнике написано, что СССР развязал 2-ую мировую, что вызвало для страны тяжелейшие последствия, а в другом учебнике, вышедшем через пяток лет, написано, что пакт Молотова-Риббентропа был огромным успехом советской дипломатии, положившим начало великой победе? Я не очень понимаю как можно доверять таким учебникам. Только, пожалуйста, не нужно начинать спор о роли СССР во 2-ой мировой.
3. Про Сент-Антони нашёл только упоминание, что там была история, похожая на историю в Батон Руж. Про Батон-Руж почитал. Но опять же, если полиция убивает чёрного в стране, где чёрных больше, чем очень много, нужны доказательства, что его убили либо потому что он чёрный, либо доказательства, что полицейским простили необоснованное убийство, потому что убитый — чёрный.
/Расизм есть во всём мире, и я не вижу причин почему бы Обаме не признать, что он есть и в США. Я, на всякий случай, поясню. Расизм — это когда белый кричит чёрному: «Эй, ты! Чёрная обезьяна!». Вот это расизм и тут не нужны доказательства. А вот, когда белый полицейский убивает чёрного гражданина, потом объясняет, что чёрный совершал действия, несущие угрозы жизни этого полицейского, и этот полицейский застрелил чёрного, то нужны очень серьёзные доказательства. Надо доказать, что угрозы жизни полицейского не было. И даже этого мало. Нужны ещё доказательства того, что полицейский убил чёрного не просто потому что полицейский вдруг захотел пострелять, а потому что полицейский ненавидит чёрных. Ну или доказательства. что полицейский не осуждён, потому что в руководстве полиции и в суде сидят люди, считающие, что чёрные хуже белых и не заслуживают правосудия. Больше того, в каждом конкретном случае нужны свои конкретные доказательства. Если эти доказательства есть, то тут будет расизм. Демонстрации и митинги доказывают только определённое недоверие определённых граждан к власти и желание справедливости, но никак не доказывают наличие преступления.
4. Послушайте, в Сети масса ссылок на причины Гражданской войны в США. И повсюду указана проблема рабства. Если это не укладывается в Вашу логику, то я, безусловно, готов разделить Ваше мнение, но тогда мне нужны более серёзные обоснования, чем Вы предъявили.
7. Во-первых, СССР развалился не при Рейгане, а, во-вторых, если учесть, что СССР уже при Рейгане начал испытывать явные серьёзные трудности, то с чего Вы взяли, что Рейган развалил Союз? Опять же нужны доказательства. И даже если где-то зафиксированы слова Рейгана про то, что он мечтает развалить Союз, то надо помнить, что слова это не доказательства действия. Опять же, определённые действия Рейгана, приведшие к развалу Союза вовсе не доказывают желания того же Рейгана развалить Союз. Может он просто хотел потеснить СССР на международной арене, что вполне укладывалось в его цели руководителя государства-конкурента?
/К вопросу о том, что Обама вырастил ИГИЛ. Чушь, сказанная по телевизору не может являться доказательством. Тем более там это тоже никак не обосновывают. То, что американцы приложили руку к помощи исламским экстремистам в Афганистане никак не доказывает причастность американцев к ИГИЛ. Тут очень подходит пример с современными школьными учебниками. Опять же полгода назад по телевизору говорили, что Эрдоган подкармливает Исламское государство, а сейчас чего-то не слышно про это.
8. Пожалуйста, если можно процитируйте отрывки из Ваших комментариев, где Вы доказываете, что Рейган был лидер, а Обама с Клинтоном не лидеры. Я нашёл только то, где Вы пишете, что считаете Рейгана лидером исходя из его лидерских качеств. А вот я считаю Обаму лидером исходя их его лидерских качеств. Если Ваше мнение перевешивает моё, то это вполне может быть, но хотелось бы видеть доводы.
9. Я готов разобраться, но может Вы дадите хотя бы ссылки, где убедительно доказывается, что в противостоянии Буша-мл и Гора кланом Бушей были применены нечестные методы подсчёта голосов и скрытое влияние на американские суды.
/Опять же если Вы считаете неопровержимой логикой подозрения в недоказанной связи между подковёрной игрой и политическим кланом, то Вы ошибаетесь. На мой вопрос, что логически доказывает эту связь Вы отвечаете: «логические объяснения отметаются Вашей субъективной позицией». Если, исходя из слов про бесплатные курсы, Вам нужна какая-то материальная компенсация, то я готов. Я конечно человек небогатый, но если речь идёт о не очень большой сумме, то я мог бы.
  • Поделиться комментарием