Переворот на Украине: американский след

Не надо преуменьшать роль США в украинском государственном перевороте. Однако не надо ее и преувеличивать, считает политический обозреватель Михаил Ростовский.

Иран, 1953 год. Гватемала, 1954 год. Южный Вьетнам, 1963 год. Греция, 1967 год. Чили, 1973 год – стоит ли вставлять в этот далеко не полный список успешных государственных переворотов, совершенных с прямым или косвенным американским участием, новый пункт: Украина, 2014 год?
Когда-нибудь – надеюсь, что в обозримом будущем – из мемуаров ключевых участников событий, раскрытых секретных архивов и прочих объективных источников мы узнаем всю правду о вовлеченности Америки (или об отсутствии такой вовлеченности) непосредственно в процесс насильственной смены власти на Украине в 2014 году. Когда речь идет о государственных переворотах, тайное рано или поздно почти всегда становится явным.
Почувствуйте разницу
«Все познается в сравнении», сказал некогда великий немецкий философ Фридрих Ницше. Давайте же последуем этому совету и сравним поведение американских чиновников в двух, казалось бы, очень похожих ситуациях.
Весной 2013 года в Ливии была предпринята попытка вооруженного свержения власти. Вот обнародованный государственным департаментом США текст официального заявления американского посольства в Триполи по этому поводу.
«Мы призываем всех ливийцев воздержаться от вооруженного протеста и насилия в течение этого трудного времени демократического транзита… Жизненно важно, чтобы институты страны осуществляли свою деятельность свободно от вооруженного давления… Демократически избранные представители и лидеры ливийского народа должны иметь возможность выполнять свои обязанности и двигаться вперед… будучи мотивированными своей ответственностью перед ливийцами, которые их избрали, а не угрозой применения силы”.
Зимой 2014 года на Украине тоже была предпринята попытка вооруженного свержения власти. И вот какой пресс-релиз был выпущен Белым домом по итогам телефонного разговора вице-президента США Джозефа Байдена и тогдашнего президента Украины Виктора Януковича. Ввиду краткости этого документа я привожу его полностью.
»Вице-президент и президент Янукович говорили по телефону сегодня после полудня. Вице-президент в самых сильных выражениях осудил насилие против гражданских лиц в Киеве. Он призвал президента Януковича немедленно отозвать все силы безопасности – полицию, снайперов, военные и полувоенные подразделения, нерегулярные силы.
Вице-президент дал понять, что США готовы применить санкции против чиновников, ответственных за насилие. Вице-президент призвал президента Януковича предпринять немедленные и осязаемые шаги для работы с оппозицией, чтобы двигаться вперед по пути удовлетворения законных требований украинского народа. Вице-президент подчеркнул, что США поддерживают независимую, демократическую Украину, которая идет в будущее по пути, выбранному ее народом".
Чувствуете разницу? Чувствуете, как переставлены акценты? В случае с Ливией Вашингтон категорически не хотел смещения правительства. Отсюда все цветистые обороты про необходимость «оградить народных избранников от вооруженного давления».
В случае с Украиной позиция Вашингтона была, скажем мягко, несколько иной. Поэтому риторика про «демократически избранных народных избранников, которых следует оградить от силового давления» отсутствует как таковая. Зато в тексте пресс-релиза содержится прямая угроза: тронете «гражданских лиц», которые участвуют в протестах, мы введем санкции.
Вопрос о том, что многие из этих «гражданских лиц» ведут себя совсем не как гражданские лица, а как вооруженные до зубов бойцы, «деликатно» обойден. В переводе с дипломатического языка на общедоступный эта «деликатность» означает следующее: оппозиции можно применять силу, а власти нет.
Давайте подведем итоги сравнения. Доказательств того, что Америка непосредственно участвовала в процессе силовой и неконституционной смены власти в Киеве, нет. Доказательства того, что Америка активно поддерживала этот процесс, есть. Согласен, что два этих явления не тождественны, не равнозначны. Но разница между ними – в нюансах.
На Украине поняли сигнал
Украинский политический истэблишмент прекрасно понял – не мог не понять – смысл сигнала, который ему подали из-за океана. Есть страны, которые слабо подвержены внешнему давлению. А есть страны, которые подвержены такому давлению очень сильно. Украина, к сожалению, относится ко второй категории.
Причин две. Первая – страстное желание значительной доли украинского общества побыстрее «стать частью Европы и Запада». Причина вторая – крайняя уязвимость украинской элиты, где каждый помнит о судьбе пятого премьер-министра независимой Украины Павла Лазаренко, который в конечном итоге оказался в американской федеральной тюрьме.
История, как известно, не знает сослагательного наклонения. Любые рассуждения на тему «а что было бы, если бы не произошло того-то и того-то» – не более чем гипотезы, которые никогда не будут ни подтверждены, ни опровергнуты.
Но я убежден: именно сигнал из Вашингтона выступил в роли той «пушинки на весах», которая склонила Украину к смене власти по сценарию силового государственного переворота.
Америка могла бы поступить по-другому. Америка могла бы поддержать в тяжелый, ответственный и судьбоносный момент – нет, не Виктора Януковича, а украинскую государственность, принцип «закон суров, но это закон». И, смею предположить, такой вариант был бы оптимальным почти для всех законопослушных украинцев – как сторонников, так и противников Януковича.
Силовой переворот – тяжелая травма, которая никогда не проходит бесследно для государственного организма. Пройдет время. События февраля 2014 года утратят яркость злободневности и встанут в один ряд с прочими событиями из прошлого. Нынешние главные действующие лица украинской политической драмы безвозвратно сойдут со сцены. Но даже тогда все долгосрочные и плохо просчитываемые сейчас последствия киевской «революции-2014» не будут преодолены. Как пели в советское время, «Есть у революции начало, нет у революции конца».
США, однако, решили, что сиюминутные политические выгоды – для себя – многократно перевешивают стратегические негативные последствия – для Украины. И украинский политический класс намек понял. Оппозиционеры осознали, что в рамках «мирного политического протеста» можно «патронов не жалеть». Сторонники еще действовавшей на тот момент власти пришли к не менее важному выводу: надо или спасаться бегством, или срочно переходить на сторону победителей. У режима президента Виктора Януковича не осталось ни одного шанса выжить.
Америка не всесильна
А теперь скажу кое-что совсем иной направленности. Американское правительство – это вовсе не организация суперменов или Джеймсов Бондов, которые могут играючи организовать переворот в любой зарубежной стране – вне зависимости от «степени здоровья» ее государственного организма.
Уж как страстно официальный Вашингтон жаждал в 1961 году избавиться от режима Фиделя Кастро на Кубе. Итог той хитроумной операции: позорное фиаско в заливе Свиней. Потеря лица для нового президента Джона Кеннеди. Унизительная отставка человека, который, собственно, и ввел в Америке моду на организацию переворотов в иностранных государствах, – директора ЦРУ Аллена Даллеса.
Я мог бы привести еще несколько примеров того, как американцы пытались устроить силовую «смену режима» в той или иной стране и терпели неудачу. Но думаю, есть смысл сразу перейти к выводу. Если речь идет о более или менее развитой стране (а Украина таковой, безусловно, является), само по себе желание США «поменять режим» еще ничего не значит. Кроме внешних, у переворота должны быть и внутренние предпосылки.
Соединенные Штаты воспользовались крайне уязвимым состоянием украинской государственности. Свой «ход конем» Вашингтон сделал в момент, когда и без того заведомо не слишком сильная украинская политическая система находилась в самой нижней точке своей слабости.
Россия: строить отношения с Украиной дальше
Но события – и роль тех или иных сил и держав в этих событиях – надо видеть такими, какие они есть. Не надо преуменьшать роль Америки в украинском государственном перевороте. Однако не надо ее и преувеличивать.
России не стоит зацикливаться на роли США в украинской политической драме. Москве следует рассматривать причины внеплановой «смены караула» в Киеве не фрагментарно, а во всей полноте. Только так мы сможем сделать верные выводы о том, что произошло в самой близкой и родственной нам стране. Только так Россия сможет выработать новый верный стратегический курс на исключительно важном для нее украинском направлении.
События на Украине кое-кто склонен трактовать как «поражение пророссийского президента». Категорически не согласен. Виктор Янукович не был «пророссийским президентом». Он не был даже «проукраинским».
Янукович слишком много заботился о себе и своем ближайшем окружении и слишком мало – обо всех остальных. Именно поэтому в самый критический момент у законно избранного президента оказалось такое скромное количество искренних защитников.
Ну а что насчет России? Россия, несмотря ни на что, должна строить свои отношения с Украиной дальше. Эти отношения пережили Мазепу. Переживут они и Евромайдан.
Михаил Ростовский