«В своей диссертации Путин сам написал всего пару страниц»

Сотрудники вашингтонского научного центра The Brookings Institution Игорь Данченко и Клиффорд Гэдди обнаружили, что ключевая часть диссертации Владимира Путина была списана с книжки американских ученых.
В 2006 году об этом написали Washington Post и The Times. Однако в России новость о плагиате Путина не вышла за пределы интернет-изданий и журнала «Власть», опубликовавшего выдержки из диссертации президента «Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений (Санкт-Петербург и Ленинградская область)» и книги Уильяма Кинга и Дэвида Клиланда «Стратегическое планирование и политика». И несмотря на последние скандалы с обличением сворованных диссертаций, фамилия главы России в этом контексте, как правило, не упоминается. Slon встретился с одним из авторов обличения президента, Игорем Данченко, чтобы поговорить о том, как ему с Клиффордом Гэдди удалось найти плагиат в работе главы России и почему это до сих пор важно для России.
– Расскажите, чем вы занимались в 2006 году, когда обнаружили плагиат в диссертации Путина?
– Я занимался изучением политэкономии на территории СНГ, что продолжаю делать до сих пор. Правда, в 2006 году я больше был сосредоточен на академической среде и работал в крупном научно-исследовательском центре США – The Brookings Institution, это такой think tank. В The Brookings Institution государственных денег ноль, он существует на гранты различных фондов (вроде Карнеги или Макартура) и пожертвования, например, крупных алюминиевых, газовых компаний, которым это создает положительную репутацию. В то время часто возникали вопросы по нефти и газу, стратегии развития России и насколько для нее является определяющим нефтегазовый сектор. Тогда на этот счет еще шли дебаты; это сейчас уже все смирились, что если у России и существует какое-то конкурентное преимущество – это в первую очередь нефть и газ, а страна точно никуда от этого не денется в ближайшие десятилетия.
– Как в таком случае вы решили обратиться к диссертации Путина? Вроде бы она не должна была находиться в сфере ваших интересов.
– Тогда было очень интересно понять, какие мысли в голове у Владимира Путина, человека, который целиком определяет вектор развития России, что им реально движет. В этом, пожалуй, до сих пор толком не разобрались. На Западе до сих пор часто выходят спекулятивные статьи о Путине с вопросом «Who is mister Putin?». Разведчик не разведчик, злодей не злодей; выливают иногда на него грязь. А хороших источников на этот счет тогда было совсем немного: книга «От первого лица» (в ней приведены разговоры с Путиным корреспондентов ИД «Коммерсантъ» Андрея Колесникова, Натальи Тимаковой и Наталии Геворкян, выпущена в 2000 году. – Slon), где, кстати, Путин много сказал вполне откровенного, какие-то его редкие интервью западной прессе и стенограммы речей на сайте Кремля. Но при этом было известно, что Путин написал диссертацию, – это должен был быть довольно интересный источник, который необходимо изучить.
– Тем не менее кроме вас этого никто не сделал. Сложно было найти текст диссертации?
– Все газеты-журналы тогда писали, что диссертация Путина недоступна простому смертному, это такая ценная информация, которую нигде нельзя достать. Но я пришел в Ленинскую библиотеку в Москве, там вбил в компьютере слово «Путин», получил результат – там была и диссертация. Я ее взял, заплатил 500 рублей, скопировал и прочитал.
– Когда Путин ее писал?
– В 1997 году, когда уже перебрался в Москву и работал в администрации президента России. Путин защищал ее в Горном институте Петербурга, став кандидатом экономических наук. Его научным руководителем был Владимир Литвиненко, который до сих пор ректор в Горном институте. Он, кстати, постоянно выступал доверенным лицом Путина на выборах. Сейчас Литвиненко владеет 5% акций «Апатита» (горно-обогатительный комбинат в Мурманской области. – Slon). Зная, сколько акции «Апатита» стоят, можно сказать, что Литвиненко является долларовым миллионером.
– Как вы обнаружили в диссертации плагиат?
– В списке использованной литературы там был указан один западный источник – книга о стратегическом планировании двух профессоров из Питтсбургского университета («Стратегическое планирование и политика» Уильяма Кинга и Дэвида Клиланда, 1979 год. – Slon), которая давно за ненадобностью пылится на полках. Идеей стратегического планирования активно интересовались в Советском Союзе, Андропов искал какие-то гибриды капиталистической и социалистической экономической модели. В 1982 году книгу перевели на русский, и на ее перевод ссылался Путин. На русском языке я поначалу книгу не нашел, но встретил английский оригинал, купил за пять долларов в интернете и начал читать. Открыл там какую-то случайную главу, вторую, что ли, читаю и чувствую: что-то знакомое! И как-то присмотрелся и решил открыть диссертацию Путина – смотрю, а там все то же самое, только по-русски: переписаны одинаково абзац за абзацем, и схемы те же самые, что и у американцев. Тогда я попросил коллегу отксерокопировать пару глав русского издания, а там все слово в слово. Правда, кое-где меняли междометия или запятые переставляли. 16 страниц текста и схем просто copy-paste, copy-paste, copy-paste. Из 216 страниц работы 140 – это методичка по ленинградским минеральным ресурсам, 16 страниц из основных теоретических глав – питтсбургские ученые. Сам Путин, по-видимому, в диссертации написал всего пару страниц. Дальше я этим особо не занимался, никаких политических заметок не публиковал, а с академической точки зрения мне все стало понятно.
– А каким образом сведения о плагиате в диссертации Путина попали в прессу?
– О них сообщил не я. О плагиате в диссертации Путина рассказал мой коллега Клиффорд Гэдди, с которым мы делали общую презентацию. На ней он рассказал в том числе о плагиате у Путина, сделав это между делом, начав со слов: «Да, кстати! Академическая ситуация в России небезупречна. Вот, например…». Из России меня тогда только журнал «Власть» стал мучить вопросами. Я им пару общих мест озвучил, сказав: «Берите диссертацию в архиве, дальше разбирайтесь с ней сами, если вам интересно. А я этого делать не буду, мне неинтересно, я уже нашел то, что хотел найти».
– А почему вы сами не взялись за эту историю и не написали какой-то текст-расследование?
– Да ну. Я никогда не занимался обличением политиков. Но вышла история о получении побочного продукта из основной деятельности. Я же получил факт, говорящий многое о происходящей деградации российской науки, системы высшего образования. Можно сделать однозначные выводы об этом, если даже президент страны считает нормальным заниматься плагиатом. И тогда это должно было стать серьезным звоночком для тех, кто продолжает заниматься подделкой научных степеней. Хотя бы подтолкнуть некоторых перестать массово подделывать себе диссертации. На крайний случай – подбирать более профессиональных людей, чтобы они писали эти подделки, и читать авторефераты своих диссертаций, чтобы знать, о чем там речь. Клифф Гэдди сообщил о научной работе Путина, дальше эту тему должна была подхватить российская система образования. Но политика не мое дело, поэтому я не стал там копаться.
– А что можно сказать про содержание самой диссертации?
– Это была работа о планировании воспроизводства минерально-сырьевой базы в Ленинградской области. Там были использованы довольно очевидные примеры: песок, глина, как их следует транспортировать, через какие порты их надо возить. Были какие-то общие вещи в том духе, что на северо-западе следует развивать нефтегазовый узел, – видимо, Путин тогда уже об этом задумывался, и что отчасти претворил в жизнь с терминалом «Приморский», в Высоцке и Усть-Луге. Сечин, кстати, похожую диссертацию писал в 1998 году, но у него там были более конкретные предложения по портам и транспортировке нефти и нефтепродуктов. Видимо, уже тогда, в 1998–1999 годах, Игорь Иванович готовился к работе в промышленности, так скажем.
– А в диссертации сам Путин виден?
– Да, там кое-где чувствуется путинский стиль. Во вступлении, в заключении есть какие-то общие вещи, где проскальзывают геостратегические моменты. Вроде того, что «Россия потеряла все порты в Прибалтике, нам нужно развивать свои порты, мы должны быть независимым экспортером» и «в наследство от развала СССР нам не досталось ничего, потому что все осталось на Украине и в Прибалтике». Все равно ощущается, что Путин хотя бы редактировал диссертацию, в ней точно такой же стиль, как в его первой программной статье «Россия на рубеже тысячелетий», с которой он избирался в президенты в 2000 году. Но за исключением этих вещей работу писал, вернее, списывал кто-то другой. Наверное, в Горном институте кого-то попросили дописать диссертацию, а этот кто-то очень плохо сделал свою работу. Может, мало заплатили. А может быть, просто тогда еще никто и не подозревал, что диссертация может быть проверена на наличие плагиата. Да и вообще, диссертацию Путина никто специально на плагиат не проверял – так случайно получилось.
– Как думаете, почему к теме плагиата в диссертации Путина оказался такой низкий интерес? Сейчас плагиат у какого-нибудь заурядного депутата вызывает больший ажиотаж, а про диссертацию Путина вообще изредка вспоминают.
– Да, в 2006 году только журнал «Власть» опубликовал какие-то выжимки, совпадения слово в слово. У них там же были комментарии Владимира Литвиненко и Садовничего о том, что Путин – безупречный академик, его кандидатская вообще на докторскую тянет, а разговоры о плагиате – происки Запада. На этом примерно все и остановилось.
– Но вы сами дистанцировались от этой истории и не развили ее.
– Потому что это – грязное дело. Зачем мне обвинять человека в плагиате? Если ему станет стыдно – он сам все признает. Много же было таких случаев в мире, когда политики признавались в плагиате диссертаций. Захочет замолчать тему – пожалуйста. Так и произошло, а из этой ситуации никто не сделал никаких уроков.
– Как думаете, почему про диссертацию Путина сейчас так редко вспоминают на фоне скандалов с плагиатом?
– Без понятия. Если сейчас кому-то интересно и есть время изучить плагиат в диссертации Путина – для этого есть все возможности. Диссертация есть в открытом доступе – пожалуйста, всех можно проверить. Ситуация с Путиным как будто замалчивается. Почему и как, не знаю. Возможно, к этой истории относятся так, что она когда-то была, а теперь проехали.
– Вам поступили какие-то угрозы за ваше открытие?
– Да так, пару раз звонили и угрожали. Кто – не знаю, они мне ксиву по телефону не показывали. Какие-то поклонники президента Путина. Звонили и говорили: «Тему развивать не надо, это наглая ложь! В России в госструктурах вам не работать после такого!» Я им отвечал: «Хорошо, я не буду работать в российских госструктурах, какая жалость. Чем вы еще будете меня пугать? Угрожать моей семье? Нет? Все тогда, до свидания».
– Как думаете, почему вопрос плагиата в диссертациях сейчас стал таким актуальным?
– Дело прежде всего в том, что взбунтовалась академическая общественность. Кроме того, еще кто-то использует эту тему в политических целях, добывая компромат, – это тоже понятно. Но эта волна борьбы образовалась все-таки благодаря какому-то внутреннему протесту в академической среде. Потому что, в общем-то, ученые уже [нецензурно] смотреть на персонажей с фальшивыми степенями. Все знают, что их степени липовые: либо с плагиатом, либо написанные какими-то третьими людьми. И это очень дискредитирует всю систему образования и науки в стране. Сейчас набралась критическая масса, в мире никто не воспринимает всерьез российское образование. Но, конечно, в ответ на это можно опять говорить о происках ЦРУ.
Но есть доктора наук, которых сложившаяся ситуация [нецензурно]. Они пытаются нормально довести до защиты своих нескольких аспирантов, а их труд дезавуируется тем, что есть сотни человек, которые становятся кандидатами-докторами наук, заходя через другую дверь. Понятно, что Россия очень коррумпированная страна: взятки дают врачам, учителям, полицейским, но когда это доходит до научных степеней – это уже через край, потому что убивает всю академическую систему. Быть профессором в современном мире – это очень сложно. Денег в этой сфере и на Западе много зарабатывать не будешь. Единицы становятся нобелевскими лауреатами. А большинство ученых годами сидят и пишут, работая над диссертациями. А в то же время не важно кто, президент или депутат, получают те же самые степени, просто решив добавить себе строчку в резюме и чувствовать от этого себя круче. Но вообще-то ничто не мешает тому же Путину поступить по уму с диссертацией – он же все-таки повел себя честно со своим разводом.
– Но получается, раз Путин тоже замешан в плагиате диссертаций, он является самым высокопоставленным чиновником, заинтересованным в том, чтобы замять расследования скандала с плагиатом?
– Возможно. Но я бы на его месте поступил честно, точно так же, как он поступил со своей супругой. Если он и его советники посчитают, что тема опасная и она не нужна, – они с ней что-то сделают. Они же знают, что эта тема и на Западе возникает: недавно немецкий министр образования ушла в отставку после скандала с плагиатом в диссертации – для нее это был конец, позор. А, например, нынешний вице-президент США Байден в 1988 году пытался баллотироваться в президенты страны и участвовал в праймериз от Демократической партии. У него были неплохие шансы выиграть, но журналисты поймали его на том, что в одном из выступлений он использовал пару абзацев из чьей-то чужой речи. Дальше выяснилось, что у него еще в колледже была какая-то история с плагиатом. На этом Байден вышел из праймериз, потому что именно из-за этого у него не осталось никаких шансов выиграть.
Да, за Путина с диссертацией вступились все и вся, но есть и факты. И если он откажется от своей кандидатской – это будет важный шаг для репутации науки и развития академической среды. Правда, сейчас Путину, скорее всего, не важна та небольшая часть общества, которую плагиат в диссертациях волнует. Но вдруг он захочет помочь Академии наук с ВАК поставить точку в этой ситуации: «Да, ребята, с диссертациями многие поступают неправильно, в том числе и я был замешан в одном таком скандале. Давайте проведем очистку, введем систему «Антиплагиат» на всех уровнях, с шестого класса».