После ухода Путина пенсионный возраст могут повысить еще раз

Отставание уровня пенсий от зарплат будет нарастать, и вести к падению качества жизни пенсионеров. Более того, после 2028 года властям придется вернуться к обсуждению нового повышения пенсионного возраста.

Это следует из доклада Юрия Горлина и Виктора Ляшка «Повышение пенсионного возраста: пейзаж после…», представленного на Апрельской конференции в Высшей школе экономики.
При повышении пенсионного возраста главный ориентир — не индексация по уровню инфляции, а отношение среднего размера страховой пенсии по старости к средней зарплате, отмечается в докладе. Это так называемый коэффициент замещения, который характеризует выполнение пенсией своей основной функции — компенсации утрачиваемого заработка людей.
Повышение пенсионного возраста в том виде, в котором оно было одобрено, дало результат. По расчетам РАНХиГС, без него коэффициент замещения снизился бы с 32,8% в 2018 году до 27,9% к 2030 году, а потом и до 22,9% к 2050 году. Эти выкладки справедливы, если исходить из более-менее реалистичного прогноза роста ВВП на 1,5% в год.
Так вот, повышение возраста выхода на пенсию при таком росте ВВП динамику снижения замедляет — до 32,8%, 32,1% и 26,5% в 2018, 2030 и 2050 годах соответственно.
Проблема, однако, в том, что разрыв пенсий и зарплат будет увеличиваться и при ускорении роста экономики. Чем выше будут темпы роста ВВП, тем больше пенсии будут отставать от зарплаты, отмечают авторы доклада.
Разумеется, рост ВВП в какой-то пропорции ведет к росту зарплат, но пенсии если и растут, то только в меру роста доходов Пенсионного фонда (ПФР). Их будет сдерживать рост демографической нагрузки, а решения проблемы за счет наращивания трансферта правительство как раз хотело бы избежать.
Так уже было недавно, указывают авторы доклада: в нулевые при бурном росте экономики среднемесячные зарплаты увеличивались быстрее пенсий, в результате коэффициент замещения снизился — до 22,9% к 2007 году с 34,7% в 1997 году. В результате государству совокупно за три года пришлось увеличить пенсии в 2,4 раза (на 76% в реальном выражении) — прежде всего за счет увеличения бюджетных трансфертов ПФР на 3,6% ВВП.
Если допустить, что пенсионная система останется неизменной — основанной на принципе солидарности, при которой пенсии сегодняшним пенсионерам выплачиваются за счет взносов из зарплат работающих — то в не столь отдаленном будущем эти проблемы вернутся.
Пенсионные обязательства государства будут расти, возникнет риск устойчивости пенсионной системы, а после 2024 года, и особенно после 2028-го, когда закончится переходный период пенсионной реформы, возможности сохранения заявленного государством роста пенсий (к которому уже «привыкнет» население) будут ограничены, отмечается в докладе.
По мнению его авторов, обсуждение этих проблем нельзя откладывать. Как минимум надо отойти от представления, что с нынешним повышением пенсионного возраста все проблемы решены: даже к такому болезненному решению, как еще одно повышение пенсионного возраста, не исключено, придется прибегнуть еще раз.
— Доклад основан на ложных предпосылках, и его авторы выдали себя, обратившись для примера к нулевым годам, — считает доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — Дело в том, что в нулевые была резко снижена ставка страховых взносов, и особенно в Пенсионный фонд. В 2000 году ставка составляла 29% (28% с работодателя, 1% с зарплаты), а потом ее снизили до 20%, плюс ввели регрессивную шкалу. Вот ларчик и открылся — почему пенсии упали по коэффициенту замещения.
Упали они настолько резко, что Владимир Путин к концу нулевых, видимо, понял, что ему на третий срок не переизбраться — и приказал поднять страховые взносы: общая ставка составила 34%, из них в Пенсионный фонд стали отчислять 26%. В результате, в 2011 году был достигнут 40-процентный коэффициент замещения.
Правда, так продолжалось всего один год. После этого правительство стало постоянно блокировать 34-процентный взнос — понижать его планку.
Юрий Горлин прав — в свое время трансферты из бюджета в Пенсионный фонд увеличились. Но на что они шли? В основном, на накопительные пенсии, где впоследствии расхищались. Так что это тоже пример не совсем удачный.
На мой взгляд, риск устойчивости пенсионной системы, о котором говорит Горлин, может возникнуть в одном случае: если страховой тариф в ПФР снизить с нынешних 22% до 20%. Вот тогда действительно для пенсионной системы повторятся нулевые.
— То есть, либералы хотят дополнительно снизить ставку тарифа страховых взносов в ПФР, и покрыть это снижение за счет нового повышения пенсионного возраста?
— Да, и это является миной замедленного действия под Кремль. Сейчас реальная средняя продолжительность жизни мужчин в России — всего 67 лет. Реформа подняла пенсионный возраст до 65 лет. Если его еще раз поднять в конце 2020-х, пенсионный возраст у нас будет выше, чем средняя продолжительность жизни. Это значит, что больше половины пенсионеров-мужчин до пенсионного возраста вообще не доживут.
При таких перспективах в обществе будет неизбежно нарастать недовольство властью и отчуждение от нее. На деле, еще раз повысить пенсионный возраст — значит, создать предпосылки для массовых социальных волнений.
— Почему ВШЭ продвигает такие идеи?
— На мой взгляд, это делается в интересах крупного бизнеса. Снижение ставки страхового тарифа позволяет работодателям снизить затраты, и одновременно бьет по пенсионерам.
Все это, замечу, резко противоречит обязательствам России.
С 1 января 2019 года, напомню, вступила в действие ратифицированная РФ конвенция № 102 Международной организации труда «О минимальных нормах социального обеспечения». В том числе, ратифицирован ее раздел по пенсионному обеспечению. А там сказано, что коэффициент замещения — отношение средней пенсии к средней зарплате — должен составлять 40%. Более того, в 1972 году МОТ уточнил: коэффициент должен быть 52%.
Замечу, что в СССР в 1932 году Центральный совет социального страхования, с подачи Иосифа Сталина, установили коэффициент замещения 50% для большинства отраслей советской экономики. Грубо говоря, было принято решение: пенсия должна быть равна половине должностного оклада.
На деле, пенсию в размере половины оклада в Российской империи получал действующий армейский резерв. То есть, традиция «половинной» пенсии очень давняя, и даже большевики ее не ломали.
А теперь ее ломают наши либералы, убеждая при этом, что они всеми силами пытаются достичь народного блага.
— В мире только одна организация полностью поддержала российскую пенсионную реформу — это МВФ, — отмечает завкафедрой международных отношений и дипломатии Московского гуманитарного университета Николай Платошкин. — Фонд отметил, что благодаря реформе людям в России придется — подчеркну, именно придется — работать дольше. А значит, ВВП РФ вырастет.
По сути, это как раба заставить работать не восемь часов, а девять. В этом случае, да, ВВП вырастет — и не надо развивать экономику, промышленность, повышать производительность труда.
Заметьте, либералы все время бубнят, что у нас главная проблема — низкая производительность труда. Но каким образом они ее решают? Заставляют людей работать больше — только и всего!
На деле, основная беда в том, что зарплаты в России очень низкие, особенно в регионах. А именно с зарплаты работодатель платит отчисления в ПФР. Потом, мы прекрасно знаем: значительная часть зарплат в России — «черные». Работнику в ведомости пишут низкую зарплату, чтобы предприниматель меньше платил в ПФР, а в конверте дают деньги, с которых налоги не платят.
Вот и считайте. Даже если с зарплаты в 11 тысяч рублей честно платить в Пенсионный фонд — много ли в фонде будет?!
Выход из такой ситуации — либо заставлять людей работать больше, либо повышать зарплату. Я за второй вариант: он приведет к росту отчислений в ПФР, и это драйвер роста экономики. Если человек начинает получать более высокую зарплату, он покупает больше товаров, производитель начинает больше товаров производить, и платить больше налогов государству.
Но правительство второй путь игнорирует, и предпочитает заставить людей работать до смерти.
— Кремль может еще раз поднять пенсионный возраст, или его удержат политические риски?
— Если народ — как они считают — схавал пенсионную реформу номер один, не вышел на митинги — почему не попробовать еще раз? Вы поймите: во всем капиталистическом мире способность правительств выжимать из людей бабки лимитируется только одним — протестом населения. И ничем больше.
Протест выражается — я призываю к законным его формам — в массовых манифестациях и шествиях, а также в результатах голосования на выборах. Вот я и призываю в сентябре дать бой «Единой России» — ни отдать ей ни единого голоса. Чтобы представители партии власти повылетали из всех парламентов.
Вот тогда они одумаются — я вас уверяю. И поймут, что не надо народ больше трогать. А если мы терпим — почему бы еще раз не рискнуть с повышением пенсионного возраста?