Министерство образования и науки РФ отправило на дополнительную экспертизу учебник по новейшей истории России для десятого класса, который был раскритикован сенаторами во время пленарного заседания в октябре прошлого года.
Членов Совета Федерации, в частности, возмутила «провокационная» подача материала о присоединении Крыма к Российской Федерации и слишком мягкое описание событий, приведших к смене власти в Киеве.
Согласно документу, опубликованному на сайте Минобрнауки, решение о проведении новой экспертизы было принято на заседании научно-методического совета по учебникам в конце декабря. Председательствовала на заседании министр образования и науки, историк Ольга Васильева. Тогда 19 человек проголосовали «за», двое воздержались.
Экспертизой учебника будет заниматься Российская академия наук, а результаты должны быть представлены в Миноборнауки до конца января этого года.
Речь идет об учебнике «История России: начало XX — начало XXI века», выпущенном издательством «Дрофа». В октябре 2017 года этот учебник упомянул в своем выступлении на пленарном заседании сенатор от Крыма Сергей Цеков.
Цеков привел цитату из учебника о событиях весны 2014 года: «Так, революция, начавшаяся в Киеве, стала явлением международной политики и на революционной волне выплеснула поплывший в другом направлении Крымский полуостров». Председатель верхней палаты Валентина Матвиенко назвала такую подачу «провокационной» и предложила комитету Совфеда по образованию и науке «специально изучить разделы учебников по истории, посвященные присоединению Крыма».
Цеков на заседании также обратил внимание на то, что Майдан в учебнике называется революцией. «Как кровавый путч в Киеве можно называть революцией, как предлагается в этом учебнике? У меня, как участника воссоединения Крыма с Россией, такая оценка вызывает недоумение, если не сказать — возмущение», — заявил сенатор.
Отметим, что в учебнике говорится, что присоединение Крыма стало ответом на «антиконституционный переворот» в Киеве. Российские военные приняли участие в событиях на полуострове, но они «ни во что не вмешивались», а лишь взяли на себя обязанности по «сохранению мира» в Крыму.
Как напоминает «Медуза», претензии к учебнику «История России» также предъявлял близкий к Кремлю телеведущий Дмитрий Киселев. В сюжете, посвященном выступлению в бундестаге десятиклассника гимназии N1 Нового Уренгоя Николая Десятниченко, он обвинил в разразившемся скандале учебник и его составителей. И это при том, что в уренгойской гимназии учатся по другому учебнику.
Последние комментарии
Учебники истории надо писать так, чтобы исключить двоякое их прочтение. Десятиклассник из Уренгоя это продукт продвинутого преподавания. Вспомните письмо Ленина «Ученикам Каприйской школы» "… никакие программы не в состоянии изменить направления занятий, которое определяется составом лекторов".
А как вот интересно, КАК надо их писать правильно? Ориентируясь на государственную точку зрения? А если баш на баш, как сейчас мнения по Крыму? А про того же Бандеру? Ведь диаметрально-противоположные точки зрения. Не давать вообще оценок? Кто умудрится из историков ТАК написать?
Вот события 2016 г. в Южной Корее, которые были один в один с Украинскими, почему-то никто кровавым путчем не называет, никто не называет «кровавым путчем» и украинские события, кроме России. Разница лишь в том, что проворовавшийся корейский президент попал под следствие, а украинский сбежал в другую страну. Никогда досрочная смена власти не проходит без митингов, а жертвы зависят от того, на сколько плотно коррумпированная правящая вертикаль засела в своих креслах.