Конгрессмены США предложили профинансировать войну на Украине
Комитет палаты представителей конгресса США по ассигнованиям предложил сохранить в оборонном бюджете США на 2017 финансовый год средства на предоставление вооружений Украине.
В законопроекте предлагается выделить 150 млн долларов на оказание военной помощи Киеву.
Эти средства должны пойти на обучение, снаряжение, летальное оружие оборонительного характера, логистику и разведку. При этом отмечается, что средства не могут быть потрачены на закупку или передачу Киеву переносных зенитных ракетных комплексов (ПЗРК). Средства будут переданы до 30 сентября 2017 года.
Согласно тексту документа, всего на оборонные нужды Пентагону будет выделено 516 млрд долларов, еще 62 млрд долларов предназначено на обеспечение военных операций США за рубежом, в том числе в Афганистане и Ираке. Как отмечается, это на 1,6 миллиарда больше, чем запрашивала администрация бывшего президента Барака Обамы, и на 5,2 миллиарда долларов больше, чем было выделено в 2016 году. За исполнение законопроекта будет отвечать Пентагон совместно с Госдепартаментом.
На следующей неделе законопроект будет включен в повестку заседаний палаты представителей. Как отмечает ТАСС, процесс принятия оборонного бюджета в конгрессе происходит в два этапа. Сначала принимается закон об оборонной политике на грядущий год, в котором обозначаются направления работы Пентагона, а также суммы, которые законодатели могут выделить. Этим документом занимаются комитеты по делам вооруженных сил.
Затем комитеты обеих палат по ассигнованиям готовят свои законопроекты, в которых параметры бюджета уточняются. Отдельно разрабатываются инициативы о финансировании создания объектов оборонной инфраструктуры и проведения исследований в сфере ядерных вооружений.
Накануне глава комитета сената США по вооруженным силам Джон Маккейн предложил президенту Дональду Трампу предоставить Украине летальное вооружение для помощи в защите от дальнейших нарушений со стороны России и сепаратистов Донбасса.
В законопроекте предлагается выделить 150 млн долларов на оказание военной помощи Киеву.
Эти средства должны пойти на обучение, снаряжение, летальное оружие оборонительного характера, логистику и разведку. При этом отмечается, что средства не могут быть потрачены на закупку или передачу Киеву переносных зенитных ракетных комплексов (ПЗРК). Средства будут переданы до 30 сентября 2017 года.
Согласно тексту документа, всего на оборонные нужды Пентагону будет выделено 516 млрд долларов, еще 62 млрд долларов предназначено на обеспечение военных операций США за рубежом, в том числе в Афганистане и Ираке. Как отмечается, это на 1,6 миллиарда больше, чем запрашивала администрация бывшего президента Барака Обамы, и на 5,2 миллиарда долларов больше, чем было выделено в 2016 году. За исполнение законопроекта будет отвечать Пентагон совместно с Госдепартаментом.
На следующей неделе законопроект будет включен в повестку заседаний палаты представителей. Как отмечает ТАСС, процесс принятия оборонного бюджета в конгрессе происходит в два этапа. Сначала принимается закон об оборонной политике на грядущий год, в котором обозначаются направления работы Пентагона, а также суммы, которые законодатели могут выделить. Этим документом занимаются комитеты по делам вооруженных сил.
Затем комитеты обеих палат по ассигнованиям готовят свои законопроекты, в которых параметры бюджета уточняются. Отдельно разрабатываются инициативы о финансировании создания объектов оборонной инфраструктуры и проведения исследований в сфере ядерных вооружений.
Накануне глава комитета сената США по вооруженным силам Джон Маккейн предложил президенту Дональду Трампу предоставить Украине летальное вооружение для помощи в защите от дальнейших нарушений со стороны России и сепаратистов Донбасса.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
+2
… Подбросить дровишек в костерок!..
- ↓
+4
Страна собирается вступить в НАТО, поэтому армия этой страны подгоняется под натовский стандарт. Так было во всех странах подавших заявку на вступление.
- ↓
+3
Не подать ли нам заявку в НАТО? :))
- ↑
- ↓
+2
Когда-то шли об этом разговоры, даже на начальном правлении Путина еще поговаривали, но потом поняли, что нам с НАТО не по пути, как и с ЕС. Как может честная страна имеющая определенную светлую миссию на этой земле идти вместе с этими ворюгами, гомосексуалистами, фашистами и т.д.?
- ↑
- ↓
+2
Да я помню эти разговоры. :)) Так я не про вступление, как таковое, а чисто денег поиметь. :))
- ↑
- ↓
0
Если мы подадим заявку в НАТО, то как раз таки перестанут иметь деньги те, кто сейчас их имеет на различных непонятных военных проектах, такие как тот же Рогозин. Так что если вы переживаете о их деньгах, то лучше нам заявку туда не подавать.
- ↑
- ↓
+3
Просто с вступлением России в НАТО кончается главная цель существования этой «миролюбивой» организации. Такая громадная, неповоротливая, прожорливая организация нужна только, чтобы противостоять России. Остальные цели прикладные.
- ↑
- ↓
0
РОССИИ ВЫДЕЛИТЬ 5 млрд $
- ↓
+4
Америкосы в своих желаниях не кто иные, как упыри — пусть себе устроят войну и зарабатывают не выходя из дома… уроды!
- ↓
+5
Точно так же выращивались талибы, Аль Каеда и ИГИЛ. Госдолг США продолжает увеличиваться. Печатная машинка расходы покроет.
- ↓
+2
Чемпион по госдолгу всё равно Англия. 340 (примерно) % от ВВП. :)) Госдолг-не показатель.
- ↑
- ↓
0
Если не показатель, что ж мы машинку не запускаем когда надо проект профинансировать? Кстати, госдолг Британии на ноябрь 2016 года составляет 84% (1.7 трлн ф.стерлингов) планируется снижение в 2020 до 78%.Project Sindicfte/2016 г. Госдолг отдавать надо, несмотря на инфляцию.
- ↑
- ↓
+1
Отвечу тебе цитатой. Самой лень набирать и в цифрах копаться. Ты погляди ещё на эту тему материалы. А то у тя госдолг США-идея фикс какая-то! Да хрень полная этот госдолг! Дефляция-совсем другое дело. Из-за станка как раз.
«А вот жителю Люксмбурга мировая экономика даровала возможность быть должным 5 миллионов евро. Причем абсолютно безболезненно для уровня в жизни в стране, он и так самый высокий и непрерывно растет. Кредиторы выстраиваются в очередь, а Люксембург сам выбирает, у кого он снова возьмет в долг. Причем попасть в займодавцы Люксембургу показатель престижа и luxory!
Задайте себе вопрос — вы что-нибудь слышали о приближающемся дефолте Люксембурга? Вы вообще до этого поста знали о том, что 500 тысяч жителей должны в мировую экономику годовой ВВП государства Ниуэ, но только каждый житель!»
- ↑
- ↓
0
Строительно-инвестиционный пузызек лопнул? И этот может лопнуть, ибо арифметика торговли проста, а рантье паразиты. Сегодня иду на презентацию под лозунгом, «Инвестируйте и обрящете». Дело Мавроди живет и побеждает. Лох не мамонт, лох не вымрет.С Мавроди.
- ↑
- ↓
+2
:)) Ок! Объяснение на пальцах. У меня есть три островка в Тихом океане и пять квартир на Кутузовском в Москве. Я хочу прикупить ещё пару островков. Свободных денег нет. Прошу в долг. Прикуплю островки и мой доход будет ещё выше и долг отдам влёгкую и проценты. Есть другой вариант. Не брать в долг, а копить. Что выгодней?
- ↑
- ↓
+2
Не нужно ничего объяснять тем, кто прекрасно всё понимает. Да и Ваш пример с островами наверное не совсем корректен, потому как здесь дело в развитии страны, здесь больше подойдет пример предприятия, потому как нет ни одного предприятия не имеющего долг, даже самого успешного.
- ↑
- ↓
0
Есть и мно-ого таких предприятий. И они не правы. :)) Ну, если это импортные предприятия, конечно. :))
Но суть не в этом. Мне мой пример больше нравится. Объясню почему. Страна не всегда может вкладывать чисто в развитие. К примеру она хочет построить самую высокую в мире башню или самый большой стадион. Прибыль или долгосрочно-растянута или вообще чисто одни понты. Это не важно. Важно, что она вполне себе может это позволить-долг обслужить-отдать. Зато эта башня будет сейчас, а не через 5 лет, пока в бюджете накопится.
- ↑
- ↓
0
Предприятия без долга безусловно есть, как и есть страны не имеющие внешнего долга, но ну бы его… жить в тех странах.))
- ↑
- ↓
+1
Во! Золотые слова! :)) Хотя… я б имела в виду жить в какой-нибудь Ливии вместе с её внешним долгом. :))
- ↑
- ↓
-1
Предприятие имеющее долг в размере годового дохода является банкротом. Нормальный инвестор такому предприятию денег не даст. Только если банк не хозяин этого предприятия.
- ↑
- ↓
0
Я думал, что у меня проблемы. взял ипотеку, оказалось у меня не было проблем. В легкую долг отдать очень фантастично, даже под небольшой 6-8%% в год. Брать в долг выгодно, когда берешь под инфляцию, под возможность пририсовать денег, под другие проценты и т.д. спасают только новые инвестиции и источники. Зачем копить? вкладывай заработанное. Такое огромное количество вооружений и войск за границей США приносят, конечно, обалденный инвестиционный приток в казну? Миллиарды улетают на «продвижение демократии», на цветные революции и проч. Инвестшоу продолжается.
- ↑
- ↓
+1
Да этот вопрос надо вообще отдельно в каждом случае рассматривать. В случае с США-не ипотека, когда сам гол, как сокол, а как раз случай с островами. Т.е. ты берёшь под развитие (или под станок-не важно), а не «на пожрать».
- ↑
- ↓
-1
А жрать то хочется всегда!!!
- ↑
- ↓
