Пропаганда советской эпохи процветает в западных СМИ

С 1980-х годов все повернулось на 180 градусов. Российская глобальная телевизионная сеть RT, созданная в 2005 году (сейчас вещает на английском, испанском, арабском, немецком, французском и русском языках), оказалась занозой для Запада. В 2011 году Хиллари Клинтон констатировала, что «США втянуты в информационную войну и проигрывают ее».
А минувшей весной Джон Керри назвал RT «рупором пропаганды» Путина.
В конце января этого года бывший журналист, а ныне директор Совета управляющих по вопросам вещания США (BBG), курирующий работу загнивающего радио «Голос Америки», Эндрю Лэк назвал RT таким же «вызовом», как «Исламское государство» и «Боко Харам».
По словам Криса Чемберса, профессора журналистики из университета Джорджтауна, заявление Лэка «крайне глупое и безответственное».
В начале февраля на международной конференции по безопасности в Мюнхене редактор крупного лондонского журнала Economist Эдвард Лукас назвал RT «органом кремлевской машины по производству лжи». Всем британским журналистам, которые решили там работать, он пригрозил: «Если кто-то принесет мне свое резюме, в котором RT указан как место работы, это резюме моментально отправится в мусорное ведро. Как во время холодной войны мы не брали на работу людей из “Правды”, “Известий” или ТАСС, так и теперь сотрудничество с RT будет означать не начало, а конец карьеры в западных СМИ».
Но ведь именно такой подход практиковался в СССР: журналист, решившийся сотрудничать с вражеской «Свободной Европой», навсегда ставил крест на своей журналисткой карьере. Так на кой черт тогда были все эти перемены?! Лукас допустил также возможность использования британских медиарегуляторов, таких как Ofcom, в качестве цензора RT. Вполне в духе Оруэлла и СССР.
Но можно ли считать работу в Economist – с двузначными показателями роста аудитории, бумажным тиражом чуть более 800 тысяч экземпляров на крупнейшем рынке в США и крайне слабым присутствием в интернете – карьерным успехом по сравнению с работой в RT? А ведь RT – телеканал с самым высоким ростом аудитории – 100% за минувший год. У него 3 миллиона зрителей в США и полмиллиона в Великобритании. Среди новостных СМИ он имеет самое широкое присутствие в интернете. Он рекордсмен по популярности в YouTube 2 миллиарда просмотров.
Благодаря интернету RT доступен (бесплатно в HD) 700 миллионам зрителей в более чем 100 странах. Плюс к этому – миллионы мобильных платформ и Smart TV. RT – номер один среди иностранных новостных каналов в США. Канал обогнал BBC, Euronews и Al Jazeera. В Великобритании, согласно данным BARB, у него вдвое больше зрителей, чем у Fox News. Он также занимает лидирующие позиции во многих латиноамериканских государствах, в том числе в Мексике и Аргентине. У RT есть отдельный канал документального кино и собственное агентство видеоновостей.
RT привлекателен не тем, что распространяет пропаганду Путина (он этого почти не делает), а тем, что предлагает реальную альтернативу пропаганде западных медиакорпораций. И мир, действительно, очень нуждается в такой альтернативе. Сегодня правда работает против манипуляций медиакорпораций Запада – так же, как до 1989 года она работала против манипуляций советской пропаганды.
О качестве RT по сравнению с конкурентами можно судить по столкновениям в эфире некоторых из топовых ведущих CNN и RT. Минувшим летом, в разгар украинской гражданской войны, фурор произвела словесная перепалка в эфире CNN между корреспондентом CNN на Украине Крисом Куомо и ведущим программы CrossTalk Питером Лавеллем. Куомо хрестоматийно продемонстрировал слабость западных медиакорпораций в отражении украинского кризиса. Это незнание основных фактов, отсутствие журналистского любопытства в отношении неясных и противоречивых ситуаций и заявлений, неумение дать моральную оценку, подмена рационального изложения информации заученными эмоциями и многократными повторами клише. Куомо доказал, что советская тоталитарная пропаганда жива и здорова, но переехала на Запад через Атлантику.
Осенью Кристиан Аманпур пригласила в свою передачу ведущую RT Аниссу Науэй и бывшего премьер-министра России, критика Путина Михаила Касьянова с целью разоблачить пропагандистскую войну Кремля. Аманпур обращалась к Науэй, как к подданной Путина (на самом деле она американка) и как к представительнице российских СМИ в целом (каковой она не является). Науэй спокойно и убедительно рассказала: несмотря на то, что RT является государственной собственностью, он объективно представляет разные точки зрения и пользуется многочисленными недоработками и манипуляциями CNN ради более профессиональной работы с фактами и ради объективности.
Затем сама Науэй уже со своей стороны крепко прижала Аманпур за то, что та в своих репортажах всегда без всякого анализа повторяет заявления Госдепартамента США, подчеркнув, что это CNN выполняет госзаказы, но в этом не признается. Аманпур вышла из себя!
RT привлек многих из лучших американских журналистов. Наряду с уже упомянутыми назовем и прогрессивных – Том Хартман, Эбби Мартин, ветеран Ларри Кинг. Канал явно обеспечивает им творческую независимость. Таким образом, RT USA сейчас, возможно, является самым объективным американским телеканалом, который продолжает быстро развиваться. Не исключено, что со временем он станет и самым популярным. У него есть то, что когда-то мне нравилось в CNN – явный модный шик, глобальная продвинутость, отсутствие советской индоктринируемости, лицемерия и топорности.
В то же время за последний год канал CNN, некогда «непредубежденный лидер» «независимой среды», потерял больше половины своих зрителей и теперь стал «умирающим пропагандистским каналом». Главные тому причины – казенность, однобокость и манипуляторский характер подачи новостей и комментариев. CNN также прославился глупыми ляпами в изложении фактов и на географических картах, демонстрируемых на экране.
Общее число зрителей новостных и аналитических передач в США, по данным минувшего февраля, составило:
У лидера – правого популистского The O'Reilly Factor на Fox News — 2 937 000;
The Kelly File — 2 337 000;
On the Record w/ Greta Van Susteren — 1 938 000;
У CNN — Андерсен Купер — 421 000; Ерин Бирнет — 293 000; Пирс Морган (британец, который так и не смог стать заменой Ларри Кингу) — 347 000.
CNN терпит крах!
В эпоху интернета халтура и манипуляции – это проявление безответственности не только по отношению к потребителям информации, но и к владельцам СМИ. Это не просто плохая журналистика и гражданская безответственность, но и плохой бизнес. Понимая это, в последнее время и BBC, и New York Times стали более объективно освещать убийства на Майдане и разгром украинских силовиков в Дебальцеве.
Валентин Хаджийски