Что, если бы Путин был хорошим?

Что изменилось бы, если бы российский президент не был «злым» и «неадекватным», каким его считают критики на Западе? Что, если бы Владимир Путин был «хорошим»? Этому вопросу посвящена колонка литератора и журналиста советского происхождения Кита Гессена на сайте Politico Magazine.

Реальный Путин действительно не то чтобы милый, отмечает журналист, вспоминая войну в Чечне, заточение Ходорковского, атаки на свободу слова, отмену губернаторских выборов, поощрение антизападных и антилиберальных настроений в обществе и, наконец, аннексию Крыма с последовавшей за ней войной. Однако, по мнению Гессена, которого сложно заподозрить в любви к российскому президенту, даже с лучшим альтернативным Путиным, который сумел бы сделаться президентом в конце 1990-х, Россия вряд ли оказалась бы сейчас в ином месте, чем теперь.

• Во-первых, в 1999 году не было реальных претендентов, которые могли бы занять место Бориса Ельцина и выбрать для страны другой курс, чем Путин, считает колумнист: Евгений Примаков и Юрий Лужков точно так же скучали по статусу супердержавы, а либералы вроде Григория Явлинского и Бориса Немцова были слишком пассивны и не имели существенной поддержки населения. Любой же конкурентоспособный кандидат в президенты того времени должен был в жесткой форме отказаться от политики, которая привела Россию к фиаско конца 1990-х; из тех, кто мог это сделать, Владимир Путин казался самым либеральным.

• Если оценивать поступки «плохого» президента и фантазировать о том, что сделал бы «хороший», продолжает Гессен, можно предположить, что хороший не стал бы арестовывать Ходорковского по политическим мотивам, а постарался бы привлечь его на свою сторону. Или подал бы на него в суд и ренационализировал бы ЮКОС без заключения олигарха в тюрьму. Можно предположить, что и другие проблемы «хороший» Путин решал бы более осторожными и мудрыми способами, чем реальный, но в конечном итоге сами эти проблемы были бы все теми же.

• Что касается самого острого на сегодняшний день вопроса – войны на Украине, – то и здесь нельзя утверждать, что «хороший» Путин поступил бы иначе, считает журналист. Если бы альтернативный лидер управлял Россией в условиях расширения на восток НАТО и Евросоюза и считал этот процесс потенциальной угрозой, мог бы он воспользоваться суматохой после свержения Виктора Януковича и захватить стратегически важный для РФ порт Севастополь за компанию с Крымом? Возможно, пишет Гессен. Решился бы он после этого поддерживать сепаратистский мятеж, еще больше дестабилизируя Украину? Хороший Путин попытался бы избежать кровопролития, но если бы альтернативой было вступление Украины в НАТО, мы, вероятно, удивились бы тому, насколько далеко был бы готов зайти «хороший» президент.

Все это, по мнению автора статьи, должно подвести нас к пониманию того, что, каким бы приятным ни был другой российский президент, вместо или после Путина, ему все равно пришлось бы иметь дело с такой же геополитической ситуацией, тем же неспокойным историческим наследием и ассоциациями насчет Запада, теми же соседями и такой же устаревшей материальной основой.

«Даже если бы заветные мечты западных политиков сбылись и они встретили «хорошего» Путина, они все равно бы его не поняли, – считает журналист. – Во многом есть вина Путина! Но не нужно путать давние, устоявшиеся интересы страны с неприглядными механизмами, которые сегодня используются для их защиты. Сравнения Путина с Гитлером не помогут, и держать себя с Россией как с «региональной силой» – тоже. Чем быстрее мы поймем, как мог бы выглядеть режим Хорошего Путина, тем быстрее можно будет сформировать более обоснованную, дальновидную и скромную политику в отношении России», – заключает Гессен.