Владимир Путин кардинально меняет судебную власть

На Петербургском экономическом форуме, Владимир Путин предложил объединить Высший арбитражный суд (ВАС) и Верховный суд (ВС). Эксперты не видят связи президентской идеи с целями судебной реформы и считают его заявление политическим ходом.
Академические споры об объединении двух высших судов начались еще до принятия Конституции 1993 года. Однако пятничное заявление Путина стало для большинства авторитетных правоведов, в том числе для председателя ВАС Антона Иванова, полной неожиданно­стью. Глава ВАС заявил, что «объединение пока никак не обсуждается».
Юридическое сообщество восприняло новость сдержанно-негативно. «Пугает, что такие важнейшие для судебной системы и страны в целом решения принимаются с такой легкостью», — поделился опасениями с РБК daily управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Андрей Корельский. Он напоминает, что недавно принятая госпрограмма «Юстиция» призвана развивать систему правосудия до 2020 года. «Никаких радикальных проектов реконструкции высших судов программа не содержит, — говорит эксперт. — Получается, планировать в стране какие-либо длительные реформы нет смысла, ведь возможно все пересмотреть за одну минуту».
«Разделение судов в России на коммерческие и суды общей юрисдикции позволяло каждой ветви судебной власти специализироваться на своей категории споров, — комментирует руководитель арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов. — Вероятно, во многом благодаря такому разделению удалось создать отлаженную систему арбитражных судов». Юристы отмечают, что ее развитие за последние десять лет существенно превзошло эволюцию ВС как по степени открытости для общества, так и по внедрению международных стандартов судопроизводства. По словам управляющего партнера «Пепеляев Групп» Сергея Пепеляева, арбитражные суды — это «суды XXI века по профессионализму судей, оснащенности, качеству судопроизводства; по сравнению с ними суды общей юрисдикции — это XIX век».
По мнению большинства экспертов, никакой пользы объединение ВАС и ВС не даст: по важнейшим вопросам обычно принимались совместные постановления пленумов обоих судов. Впрочем, этот механизм работает уже неэффективно, утверждает партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов: последнее постановление совместного пленума было выпущено в 2010 году, а иные механизмы согласования позиций не действуют вовсе. «Практика высших судов расходится все сильнее, — продолжает г-н Боломатов. — Например, в практике ВАС уступка прав по кредитам допустима, а в практике ВС — нет». Но для установления единообразия было бы достаточно законодательно закрепить обязанность высших судов проводить такие совместные пленумы, полагают эксперты.
ВС и ВАС потребует изменений в Конституцию. Другой преградой эксперты считают различие в размерах двух органов: штатная численность ВС в разы превышает штатную численность ВАС. Если полное слияние все же произойдет, центральный аппарат ВС может подмять под себя не только ВАС, но и систему арбитражных судов, полагают эксперты.
Объединение может снизить качество судопроизводства и делового климата в стране. Российская судебная система и так не пользуется популярностью у бизнеса, крупные компании, в том числе стратегически важные, решают свои вопросы в английских судах. «Президенту следует поддержать конкуренцию судов, развивая их специализации, а не сливая в один котел», — сетует топ-менеджер крупного госбанка.
По словам источника РБК daily в администрации президента, решение о слиянии было принято довольно давно, питерский форум — лишь удобная площадка для его обнародования. Источник полагает, что необходимый для объединения закон будет принят уже в начале осени. Эксперт, близкий к авторам административной реформы начала 2000-х, недоумевает: подобные реформы требуют глубокого анализа полномочий органов, на согласование могут уйти годы: никому не выгодно парализовать работу судебной системы.
Очевидно, намерения Путина имеют политическую подоплеку. Источники РБК daily в российском правительстве подтверждают догадки большинства политологов: реформа проводится в интересах Дмитрия Медве­дева, которому давно прочили почетную должность главного по судопроизводству в стране. Однако эта должность не синекура. Высшей судебной инстанции страны пред­стоит тяжелый период в связи с новым выборным циклом в 2017—2018 годах. Именно высшие судебные инстанции во время «цветных революций» отменяли решения национальных избиркомов о признании победителями преемников действующей власти.
За высказыванием Владимира Путина может и не быть никакого плана реформы. Возможно, его предложение — всего лишь громкое заявление для иностранной аудитории, призванное отвлечь от непоследовательных шагов властей по улучшению инвестклимата.
Дополнительные материалы: Международный опыт
Наличие двух высших судов досталось современной России еще от советской судебной системы. На Украине, в Белоруссии и Узбекистане судебная система также разделена на Верховный и Высший хозяйственный суды. В большинстве развитых стран существует четкая специализация судебных органов по отраслям права. Например, в Германии Федеральный конституционный суд следит за соблюдением конституции. Высшая судебная инстанция — Федеральный суд юстиции в Карлсруэ, суды апелляционной инстанции — верховные земские суды, суды первой инстанции — зем­ские суды, низшее звено судебной системы — суды управлений, специальные суды — Фе­деральный административный суд в Лейпциге, Федеральный суд по трудовым спорам, Федеральный общественный суд и Федеральный финансовый суд в Мюнхене. Большая часть судебных разбирательств находится в ответственности земель. Федеральные суды в основном занимаются пересмотром дел и проверяют решения судов земель на предмет формальной законности.
Своеобразно устроена судебная система США. Федеральные суды рассматривают все дела, возникающие из отношений, урегулированных Сводом законов Соединенных Штатов, а также все дела, подпадающие под юрисдикцию федеральных агентств (например, дела о преступлениях, совершенных на территории сразу нескольких штатов, поскольку эти дела находятся в юрисдикции ФБР). Система федеральных судов состоит из нескольких иерархических уровней. Высшим звеном в системе является Верховный суд США. При федеральных окружных судах создаются федеральные магистраты, выполняющие вспомогательные функции или самостоятельно ведущие дела по незначительным преступлениям, наказание по которым не может превышать года лишения свободы или 1 тыс. долл. штрафа. Кроме того, с 1978 года при каждом окружном суде создаются дополнительные органы, занимающиеся рассмотрением дел о банкротствах. Всеми другими делами занимаются существующие параллельно суды штатов, создаваемые в соответствии с законодательством каждого штата. Например, в штате Нью-Йорк действует Высший суд Нью-Йорка, который по сути является судом первой инстанции. Его название указывает на то, что он является судом более высокого ранга по отношению к административным и местным судам. Судом самого высокого уровня в этом штате является Апелляционный суд Нью-Йорка. Решения судов штатов, как правило, не пересматриваются федеральными судами. Лишь Верховный суд США вправе определять, не была ли нарушена конституция при вынесении решения.
Во Франции помимо общей трехступенчатой судебной системы существуют специализированные суды: советы прюдомов (трудовые споры), различные суды в уголовной области (например, по делам несовершеннолетних), морские торговые, военные, административные. Все специализированные суды интегрированы в общую систему через механизмы обжалования решений в апелляционном суде.