Сенатор Мизулина заявила, что наличие прав у россиян делает их несвободными

Заместитель председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Мизулина заступилась за запретительные инициативы и законы, предлагаемые парламентариями. Она осудила «чрезмерное» количество прав, которые, по ее словам, парадоксальным образом ограничивают свободы россиян.
Этими размышлениями сенатор поделилась в ходе форума безопасного интернета, сообщает АГН «Москва».
«Говорят, что депутаты только все запрещают, но это совершенно ложное представление. Запрет — это как раз есть то, где человек свободен, потому что он говорит: это нельзя, а все остальное — как хочешь. Что такое право? Это и есть самая большая несвобода. Я вам могу сказать, что чем больше прав у нас будет, тем менее мы свободны, потому что право, в отличие от запрета, это когда ты должен действовать, и только таким образом, как написано в законе. То есть ты должен заполнить бумажки, их куда-то отнести, сходить в суд — то есть это целая гамма действий, в результате — ты несвободен. Чтобы какой-то результат получить, тебе нужно очень много сделать. Поэтому не надо к этому стремиться, к регулированию только правами. Поэтому чем больше прав, тем больше несвободы», — завершила цепочку умозаключений парламентарий.
Сенатор добавила, что система запретов важна для интернет-площадок, чтобы ограничить население от вредных и потенциально опасных ресурсов.
Мизулина также заявила, что самые законопослушные люди — религиозные, так как религия требует самоограничения, пишет «Новая газета».
Отметим, что сенатор обошла стороной понятие естественного права (лат. jus naturale), которое полностью противоречит ее «концепции». Естественные права это совокупность принципов и ценностей, продиктованных самой природой человека и в силу этого не зависящих от законодательного признания или непризнания их в конкретном государстве. К этой категории права относят такие базовые свободы человека как неприкосновенность личности, частной собственности и т.д. Причем право на неприкосновенность личности, например, не зависит от прохождения каких-либо бюрократических процедур и «оформления бумажек», а предоставлено по факту рождения. Все это остается за рамками рассуждений сенатора (Прим. NEWSru.com).
Речь Елены Мизулиной раскритиковал правозащитник, исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев. «Для члена парламента России — это абсолютно постыдное заявление. Потому что именно парламент вырабатывает документы, которые защищают права человека, а ограничивают права правоохранительные органы и исполнительная власть, баланс находится уже потом. Конечно, права — это не абсолютная свобода. Совершено ясно, что право человека ограничено правом другого человека. Но если она вот так сказала, то это, конечно, просто нелепость и слишком циничное высказывание. То, что она говорит, высвечивает то, что другие депутаты предпочитают не говорить вслух. А она вот такой наивный ребенок», — сказал Лев Пономарев. Его слова приводит издание «Говорит Москва».
По его словам, российский парламент превратился в запретительный орган. «И, видимо, они (законодатели. — Прим. NEWSru.com) считают, что наиболее свободны люди в тоталитарном режиме, потому что они четко знают, что им позволено, а что им не позволено, в очень небольшом пространстве они свободны. Ну знаете, в тюрьме человек тоже свободен в своей камере. Наш парламент: нижняя и верхняя палаты компетентны с точки зрения обслуживания ФСБ. Да, они очень компетентно обслуживают наши силовые структуры», — добавил правозащитник.
« ИГ взяло ответственность за теракты в Шри-Ланке
Ким Чен Ын прибудет во Владивосток для... »
  • -4

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

-1
А она права, кстати! Рассуждать-лениво. :))
  • Поделиться комментарием
0
Свобода нужна для творческих людей.Вседозволенность же разрешает взрывать храмы и убивать, насиловать физически и нравственно. Мы знаем свои права, но не обязанности…
  • Поделиться комментарием
+1
храмы взрывать? Когда из поповского доходного дома исходит угроза, можно и взорвать
0
Это что, опять:
«Религия — опиум народа.
Не жалей, ребята, поповского сада и огорода»?
0
это попытка не вернуть страну в средневековье. И не давать им воли, что бы не начали жечь, убивать во имя господа и именем его.
+1
коломоский вспомнился, когда сказал двойное гражданство запрещено, а тройное, нет)
  • Поделиться комментарием
0
Тема прав почему-то всегда идёт рука об руку с темой свобод. Пара такая, «танцевально-демократическая: „права и свободы“.
Хотя эти вещи прямо противоположны друг другу.
Если говорить о правах настоящих, а не выковоренных из носа по долгом размышлении — то есть правах конкретных, записанных на бумаге для конкретного человека — то всегда право одного означает ограничение свободы другого. Я живу в своей квартире и имею на это право. И это означает, что такого права нет „почти“ ни у кого другого. Почти — это члены моей семьи. Право управлять машиной на дороге означает… отсутствие такого права у многих людей, топающих вокруг пешком. Но ещё такое моё право прямо накладывает ограничения и на меня! Я должен ехать по правилам и просто обязан их знать настолько, чтобы мог ехать, автоматически их соблюдая в меняющейся дорожной обстановке.
Но самое интересное, что моё право управления автомобилем означает ещё моё беспрекословное подчинение некоторым гражданам, вне зависимости от того, симпатичны они мне или нет.
Моя святая обязанность, о которой могут и не подозревать те, у кого нет прав на вождение, это по лёгкому жесту товарища в мундире и его свистку, я обязан как собачка тут же исполнить некоторые действия: остановиться, предъявить документы, выйти из машины, и так далее…
Если вернуться к моему предыдущему рассуждению о свободе (см. ниже), то из моих прав как раз и строится скелет некоторого существа, сформированного в некоторой среде. В данном случае, меня как гражданина. Или как личности.
А в таком виде права как раз кажутся более близки не к свободам, а к обязанностям.
Ну, в советское время так и говорилось: „права и обязанности“. И чем больше прав, тем больше и обязанностей. И наоборот, чем больше обязанностей, тем больше нужно человеку и прав! Но вместе с тем у него, хотя это не так и очевидно, останется и меньше свободы. Свободы делать что-то произвольно, вне зависимости от некоей необходимости.

Ну а „права человека“, это, опять же, прекрасный лозунг для краснобайства и разных дебатов, но…
Чтобы иметь права человека, неплохо бы им сначала стать.
  • Поделиться комментарием
0
Во-от! Чем меньше вообще «законодательных актов»-тем лучше. Есть «заповеди христовы». Больше тупо не нужно ничего вообще!
Просто представляю себе «рабочий день» какого-нибудь князя, если б «свод законов» тогда не ограничивался «Правдой», а напоминал бы теперешние многотомники по каждому из разделов. :))
0
угу, в заповедях нормальным считается иметь рабов и женщина рядом со скотом стоит. Лепота да?

Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.
0
Недаром есть пословитца «заставь дурака богу молиться-лоб расшибёт». Классический пример прям! Заповеди «Не убий, не укради, не желай и т.д...» Всё гениальное-просто.
-1
остальное просто то, что общечеловеческое. Так то раба
-1
Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай в них всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осёл твой, ни всякий] скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и всё, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
-1
вот и молитесь богу. Не ко мне. А заповеди. Очень жизненно, для любой религии, точнее жрецов
Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом моим.
+3
Вы ОПЯТЬ ничего не поняли. Дело не в Боге и не в рабах с ослами. Дело в том, что даже бог в своих «заповедях» не дал ПРАВ. Одни запреты. :)) Они жизненны и основопологающи. А вот жрецы как раз и «размножили» их до рабов с ослами, а теперь до оскорбления чувств верующих. :))
+1
увы, не дошло. Просто основополагающие вечные. Не лжесвидетельствование мне очень нравится. Когда вдруг у попа врезавшегося по пьяне, вдруг резко тянет домой. А потом куда то с видеокамер пропадает материал. Блеск!
0
Поэтому-то нормальному человеку и не нужны ни многотомные Кораны-Библии, ни «Морское право» в 13 томах. Он и так знает, что НЕЛЬЗЯ. :))
0
Ну, князь бы вряд ли сидел гольный рабочий день, листая всё то многотомие. Тиунов да дьяков бы засадил за дело, а сам, со дружинушкой хороброю уж давно бы гонял тетеревов.
0
И было б тех тиунов с дьяками Дума, поддумие, приказ, подприказ и так вплоть до поселкового совета. А кормить народ должен «листающих многотомие». Прям как у нас. :))
0
главное, чтоб вертикаль не косила, не кривила и её было видать невооруженным глазом
0
Тогда она должна быть короткой и толстой. :)) Смерд-князь. И никакой кривизны! :))
0
Ну так оно обычно в конце концов и оказывалось. Это когда князь становился царём или королём. Настоящая монархия — это непосредственная опора короля или царя на народ. Вот тогда и летят княжеские головушки. Вот тогда народ, наконец, и вздыхает свободно. Вот тогда князья и становятся все либералами, выдумывают «права человека» и требуют себе вольностей. Которые — вольности — если удаётся их протащить, немедленно для народа и оборачиваются крепостным правом
0
Свобода — очень хорошая придумка для идиотов. Потому что можно спекулировать на этой теме сколько хочешь.
Дело в том, что свобода, например, в механике, измеряется степенями. И вот когда степеней свободы у тела очень много, это значит, что тело просто перестаёт быть собой. Если оно может вращаться свободно куда хочешь, да ещё болтаться разными частями так и этак, да ещё внутри своих «органелл» всё начнёт вести себя абсолютно свободно, то всё, хана.
Потому для каждого тела (физического, механического, общественного,...) существует некий оптимальный компромисс между свободами на различных уровнях, и жёстким закреплением частей.
Ну вот, к примеру, наше тело имеет скелет. Это — ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ. Но, как мы понимаем, нужное и разумное.
Аналогичный скелет можно найти в обществе (это государство), в психике (это некий кодекс жизни), и так далее.
Собственно, скелет и придаёт некоему телу форму, то есть без РАЗУМНОГО НАБОРА НЕСВОБОД тело перестаёт быть собой.

А западные ребята, имея у себя как раз достаточно жёсткие скелеты и иерархии, в других местах везде навязывают дискуссии о свободе или свободах ВООБЩЕ, прекрасно зная, что дуракам это как раз то, что надо.

Мизулина прекрасно знает, какой вой поднимут придурки после её подробных рассуждений.
Что можно сказать? Смелая женщина
  • Поделиться комментарием
0
кстати, ни кому в голову не приходило поинтересоваться, от льгот думских, выплат и зарплаты для полной свободы не хочет отказаться?
  • Поделиться комментарием
0
вы мне скажите, какой дурак ее выбирал? Ей к психиатру пора, а потом на принудительное лечение
  • Поделиться комментарием
+1
дураков и дур в думе и правительстве лет на 100 припасено
  • Поделиться комментарием
+2
… Да, они очень компетентно обслуживают наши силовые структуры»- а по моему не только наши силовые структуры. По моему Мизулина и ей подобные уже освободились от свобод и прав, своими высказываниями, законами и поправками они играют на руку гос.депу США. По моему они там уже зажрались, а чем больше денег, тем их больше хочется! Не пора ли подумать об адекватном окладе депутатам и парламентариям? Скажем тысяч в 80-90… в рублях, и ввести право отзыва депутатов народом, с привлечением к уголовной ответственности.
  • Поделиться комментарием
+3
сама-то поняла чего своим коровьим языком понашлепала? ясно одно, стой там-иди сюда… если что-то не так как сказали-накажем. дура, и место ей в психушке
  • Поделиться комментарием