Минобразования отправило учебник по истории на экспертизу из-за «провокационных» трактовок по Крыму

Министерство образования и науки РФ отправило на дополнительную экспертизу учебник по новейшей истории России для десятого класса, который был раскритикован сенаторами во время пленарного заседания в октябре прошлого года.
Членов Совета Федерации, в частности, возмутила «провокационная» подача материала о присоединении Крыма к Российской Федерации и слишком мягкое описание событий, приведших к смене власти в Киеве.
Согласно документу, опубликованному на сайте Минобрнауки, решение о проведении новой экспертизы было принято на заседании научно-методического совета по учебникам в конце декабря. Председательствовала на заседании министр образования и науки, историк Ольга Васильева. Тогда 19 человек проголосовали «за», двое воздержались.
Экспертизой учебника будет заниматься Российская академия наук, а результаты должны быть представлены в Миноборнауки до конца января этого года.
Речь идет об учебнике «История России: начало XX — начало XXI века», выпущенном издательством «Дрофа». В октябре 2017 года этот учебник упомянул в своем выступлении на пленарном заседании сенатор от Крыма Сергей Цеков.
Цеков привел цитату из учебника о событиях весны 2014 года: «Так, революция, начавшаяся в Киеве, стала явлением международной политики и на революционной волне выплеснула поплывший в другом направлении Крымский полуостров». Председатель верхней палаты Валентина Матвиенко назвала такую подачу «провокационной» и предложила комитету Совфеда по образованию и науке «специально изучить разделы учебников по истории, посвященные присоединению Крыма».
Цеков на заседании также обратил внимание на то, что Майдан в учебнике называется революцией. «Как кровавый путч в Киеве можно называть революцией, как предлагается в этом учебнике? У меня, как участника воссоединения Крыма с Россией, такая оценка вызывает недоумение, если не сказать — возмущение», — заявил сенатор.
Отметим, что в учебнике говорится, что присоединение Крыма стало ответом на «антиконституционный переворот» в Киеве. Российские военные приняли участие в событиях на полуострове, но они «ни во что не вмешивались», а лишь взяли на себя обязанности по «сохранению мира» в Крыму.
Как напоминает «Медуза», претензии к учебнику «История России» также предъявлял близкий к Кремлю телеведущий Дмитрий Киселев. В сюжете, посвященном выступлению в бундестаге десятиклассника гимназии N1 Нового Уренгоя Николая Десятниченко, он обвинил в разразившемся скандале учебник и его составителей. И это при том, что в уренгойской гимназии учатся по другому учебнику.
Источник
« Путин ответил на критику США по поводу...
Стивен Хокинг предсказал Земле «безумную жару» »
  • +10

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

-1
Вот события 2016 г. в Южной Корее, которые были один в один с Украинскими, почему-то никто кровавым путчем не называет, никто не называет «кровавым путчем» и украинские события, кроме России. Разница лишь в том, что проворовавшийся корейский президент попал под следствие, а украинский сбежал в другую страну. Никогда досрочная смена власти не проходит без митингов, а жертвы зависят от того, на сколько плотно коррумпированная правящая вертикаль засела в своих креслах.
  • Поделиться комментарием
+3
  • avatar
  • guenn
Радует, что не заметившие крови в украинских событиях и в Южной Корее названы «никто», также отрадно выделение России на фоне этих «никто».
+2
  • avatar
  • guenn
Правда, тоже не пойму, что такое «кровавое» произошло в Ю.Корее?
0
А как вот интересно, КАК надо их писать правильно? Ориентируясь на государственную точку зрения? А если баш на баш, как сейчас мнения по Крыму? А про того же Бандеру? Ведь диаметрально-противоположные точки зрения. Не давать вообще оценок? Кто умудрится из историков ТАК написать?
  • Поделиться комментарием
+4
Мнение по Крыму далеки от баш-на-баш. 1 к 10. На Западе не заморачиваются, сотрудничество с фашистами просто опускают, и заменяют на противостояние.
0
Да блин! Серёжа… ты веришь, что я даже ТЕБЕ докажу, что там НЕТ фашизма?
+1
Где там? Я про Европу во время её захвата Гитлером.
0
А-а-а, а я-то про Украину…
+1
конечно, если сами они всех фашистов изначально и подкармливали.
Они же демократы! Им нужно кричать о правах человека. А плохие фашики, нацики, алькаиды, игиловцы делают грязную работу. За плату, естественно.
А кто ж об этом станет рассказывать
0
Надо писать, отталкиваясь от теперешнего момента. Вот есть у нас народ, страна, государство, интересы, достижения, подвиги и герои — эти исторические факты должны отслеживаться в прошлое и в их контексте следует интерпретировать другие исторические факты.
А не опираться на чужие факты и чужие интерпретации.
0
Какие это «чужие» по Крыму? Тоже ж наши интерпретируют. Вот давай, попробуй вкратце описать данные исторические события, чтоб устроило и тех и тех. Просто факты озвучить попробуй. А уж потом, каждая из сторон напишет комментарии к учебнику со своим вИдением вопроса.
+2
А в более историческом плане…
(это и два следующих сообщения следует читать в хронологическом порядке, то есть снизу вверх)

Вот где-то лежит у меня где-то брошюрка «Скандинавские географические сочинения» (кажется, так). И там прекрасно расписано, как выглядит весь мир, в том числе и Россия, с колокольни скандинавов, кажется 10-11 веков.
И, пользуясь исключительно этой книжкой, можно нарисовать нашу страну с их колокольни. Но тогда мы тут же становимся подвержены чуждым интерпретациям.
Я не говорю, что скандинавы нам враги. Но всякий народ эгоцентричен, и:
— думает, что он жил на этой земле вечно;
— плохо знает и с недоверием относится к соседям;
— считает их процессы какими-то дикими и трудноописуемымы, а часто и просто враждебными;
Всё это даёт их пониманию истории некую временную ось, на которой именно их история выглядит прямой и чёткой линией, остальные же народы произвольно колеблются вокруг. И это часто не согласуется с реальными данными о проживании народов. переселении народов, объединении и разделении народов…
Вот Крым — хороший пример. Наша интерпретация:
Крым вполне закономерно в историческом процессе нескольких последних веков отошёл к России. Поэтому он и вернулся в родную гавань.
Чужие интерпретации, по которым Россия эпизодически появляется в Европе чтобы выполнить какие-то служебные функции в европейских разборках, своей целостной истории не имеет, поэтому реален только последний факт: Украина, отколовшаяся от этой самой России, обрела в Европе признанную Европой целостность, поэтому именно она и владеет Крымом.
То есть из двух интерпретаций факта принадлежности Крыма:
— России, временное протяжение которого (факта) более 200 веков;
— Украине, который (факт) существует с 1991 года

выбирают тот, который отражает их понимание и интересы
+2
И ничего стыдного в этом нет. Американцы, например, навязывают везде свои оценки. И это видно невооружённым глазом, а не видно только тем якобы «нашим», которые возвели в абсолют некую собственную «объективность». И этой их «объективности» наши информационные противники наловчились подсовывать свои умелые подборки «фактов», в которых невозможно отличить правды от коварных подтасовок, и которые сами по себе в некотором масштабе оценок являются интерпретированными в чуждых нашим интересам фактами
0
Факт, это нечто такое, что часто зависит от интерпретации. А в истории полным полно свидетельств об одном и том же событии, но в интерпретациях прямо противоположных.
Часто даже одним единственным словом высказывается отношение и даётся оценка. То есть интерпретируется факт.
В этом плане «свои» — это те, кто интерпретируют факты в заданном интересами нашего народа ключе.
В советское время считалось, что и искусство, и история должны быть «партийными». Но когда это связывалось не с интересами народа, а с интересами ограниченной партийной линии (где никакие уклоны не допускались), то и интерпретации фактов были крайне узкими.
Сейчас же можно и нужно найти более широкую методику оценок фактов, которая будет служить компасом для интерпретаций — в интересах существования нашего народа, и которые будут возведены в методики, предписанными нашим государством
0
Замечательно! Тогда не будем наезжать на хохлов с их древними украми. Интерпретируют-как видят и хотят и в интересах. Чё ж мы так взвиваемся-то?
+2
А кто, собственно, «взвивается»? Умнообразные дяденьки по центральным каналам ТВ? Так им за «взвивание» бабки платят. Подавляющей массе народа всё что происходит на Украине — до лампочки. У людей своих забот, кроме древних укров и современных майданов, — выше крыши. Это мы, пенсионеры, от скуки здесь что-то обсуждаем, да иногда ЕГЕшные молодые что-нибудь отморозят про «древнюю Украину». И всё!
-1
Это на ЭТОМ сайте большинство пенсионеров, а на других не так. И бои там не на жизнь, а насмерть именно среди самых что ни на есть «в соку, уме и памяти». :)) Это здесь у нас практически салон мадам Бовари. :))
Но и там у самых оголтелых тема «древних укров» скромно замалчивается. Идиотом мало кто хочет выглядеть. Тем и смешнее, что это ихние (украинские) правители и учёные озвучивают.
У нас хоть «жертвы ЕГЭ», а там кого? :))
0
Но я же не касался темы сознательных фальсификаций. Есть субъективность «добросовестная», а есть искажения, которые стоят в ряду прочих — информационных или технических — диверсий
-1
Ну мы ща в ТАКУЮ хфилософию ударимся, что концов потом не найдём. :))
Подведём итоги нашего дискуса.
1.Крым именно ВЕРНУЛИ.
2. Древних укров не было.
3.В мировом беспорядке виноват Госдеп.
Я правильно излагаю исторические события и явления? :))
0
Жалко только, что весь Ваш «цивилизованный мир», как абитуриентик с мамкином молочком на губах, наивно уверен, что вся история и началась с момента распада СССР.
И стёбы эти укротелевизионны тоже отдают свежезамоченными памперсами
0
Благодарю.
1.По Крыму-спорить не хочу. Честно-честно надоело. Знаю Ваши аргументы, а Вы-мои. Кипр-похоже, да не то немного.
2. А море вам изначально Псаки ваще «выкопала» вроде… или это она Беларусам? Но смысл в том, что иначе как стёб это никто и не воспринимает. Точно так же, как и «поедание младенца». Но уж больно удачно вы сами над собой шутите иногда. :)))) Кстати, про древнейшую украинскую цивилизацию, с пеной у рта, доказывают ваши же учОные. А дурные хлопцы с удовольствием продолжают отстаивать.
3. За ссылку на укров-спасибо. Буду теперь наших особо-ретивЫх подкалывать. Что-де БЫЛИ укры-то древние! :))
+1
Учебники могут быть разные, а вот «круг идей» заимствоваться либерально настроенными преподавателями из одних и из других.
Почему вообще в государственной школе должны существовать разные трактовки истории?
И, кстати, романтизация «революций» вообще должно быть прошедшим этапом нашей истории.
И нечего пытаться выгородить это дьявольское детище — революцию как таковую — отделив её от майданов, мятежей, переворотов…
Революции делаются террористами. И это кровь, грязь и разрушение любой страны
  • Поделиться комментарием
+4
Учебники истории надо писать так, чтобы исключить двоякое их прочтение. Десятиклассник из Уренгоя это продукт продвинутого преподавания. Вспомните письмо Ленина «Ученикам Каприйской школы» "… никакие программы не в состоянии изменить направления занятий, которое определяется составом лекторов".
  • Поделиться комментарием